Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/1314 K.2022/1811

Davacılar vekili; davalı sürücünün sevk ve idaresindeki kamyon ile hız sınırı üzerinde seyir halinde farlarını açmadan, şerit ihlali yapmak suretiyle tam kusuru ile sebebiyet verdiği kazada yolda ihtiyaç molası veren müvekkillerinin müşterek çocuğu .... e çarpması sonucu desteğin ölümüne sebebiyet verdiğini, ceza yargılamasında verilen mahkumiyet kararının onararak kesinleştiğini,

davacıların tek oğullarını kaybetmesi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek davacı anne-baba için ayrı ayrı 30.000'er TL manevi tazminatın davalı sürücü ile işleten şirketten müşterek ve müteselsilen tahsilini ve arttırılmış hali ile davacı anne için 23.715,31TL, davacı baba için 16.379,15TL destekten yoksunluk tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında yapılan ödeme ile maddi tazminat isteminin konusuz kaldığını bildirmiştir.

Davalı ..... vekili: yol aydınlatması olmayan ve gece karanlığında yalnızca taşıt trafiğine açık alanda fotoğraf çekmek için yola yatan davacılar desteğinin kazaya tam kusuru ile sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili; davacılar murisinin akşam 20:30 sıralarında hiçbir aydınlatma olamayan yolda önlem almaksızın arkadaşları ile birlikte fotoğraf çekmek amacıyla yola yatması nedeniyle kazaya kedi kusuru ile sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı sigorta vekili; müvekkili şirketin kazaya karışan kamyonetin ZMM sigortacısı olduğunu belirterek özce davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; maddi tazminat davası ödeme nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat istemlerinin ise tam kabulüne karar verilmiştir.

Süresi içerisinde verdikleri istinaf dilekçeleri ile;

A-İstinaf eden davalı sürücü vekili; kazanın oluşunda davalı sürücüye atfı kabil kusur bulunmadığını, kabul edilen %20 kusurunun yüksek olduğunu, manevi tazminatların tam kabulünün hatalı olduğunu, maddi tazminat yoönüyle müvekkili lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini,

B-İstinaf eden davalı şirket vekili; kazanın ölenin tam kusuruyla meydana geldiğini ve müvekkili yönüyle illiyet bağının kesildiğini, maddi tazminat yönüyle ret vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, hükmolunan manevi tazminatın yüksek olduğunu,

İleri sürerek kararın kaldırılmasını ve talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

Dava, trafik kazası nedenli destekten yoksunluk tazminatı istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Olay ile ilgili olarak davalının sanık olarak yargılandığı Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin .... - .... esas ve karar sayılı dosyasında davalı sanığın aracının hızını mahal şartlarına ve far ışığı altındaki görüş mesafesine göre ayarlamayıp dikkatl ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kazanın oluşunda tali kusurlu,

ölenlerin ise gece vakti aydınlatma bulunmayan mahalde kendi can güvenliğini tehlikeye atar vaziyette kendi ölümüne sebep olacak şekilde taşıt trafiğine ait kaplama içinde bulunmakla asli ve ağır kusurlu olduğu kabul edilerek sanığın taksirle iki kişinin ölümüne sebebiyet vermekten mahkumiyetine karar verildiği ve kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, ilk derece mahkemesince yargılama sırasında ATK ....

Trafik İhtisas Dairesinden alınan .... tarihli raporda ceza yargılamasında düzenlenen rapor doğrultusunda davalının tali ve %20, ölenlerin ise asli %80 kusurlu olduğu yönüyle kanaat bildirilmiş, mahkemece gerek ceza dosyasındaki ölenlere asli , sanık davalıya tali kusur veren, gerekse yargılamada alınan %80 - %20 kusur dağılımı yapan rapor benimsenmekle, %20 kusur üzerinden davalının sorumluluğu bulunduğu kabul edilerek manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Davalının tali ve %20 kusurlu olduğu yönünde olayın oluşuna, olay mahallindeki şartlara ve görüş açısına, olay mahallinde aydınlatma vs. bulunmamasına, olay yerinin meskun mahal içinde olmasına göre davalının %20 tali kusurlu kabul edilerek zarardan sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük ve isabetsizlik bulunmadığı, kaza tarihi, desteğin yaşı, paranın alım gücünün düşüklüğü, davacıların evladını kaybetmiş olması ve istenen miktarın fazla olmaması karşısında manevi tazminat isteminin tam kabulüne karar verilmesi yerindedir.

Maddi tazminat davası yargılama sırasında yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığından, davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet vermiş olmakla davalı taraf lehine ret vekalet ücretine hükmedilmemesi doğrudur. Dolayısıyla davalıların tüm itirazları yersiz olup reddi gerekir.

6100 sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalı .... vekili ile davalı ..... Tur. ve Tic.A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.