Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/1570 K.2022/1705

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacılar, davalı ... Sigorta, davalı ... Kurumu tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacılar vekili; müvekkillerinin tatil için Türkiye de bulunmakta iken 25/03/2014 tarihinde ... , ... ve ... plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazası meydana geldiğini ve söz konusu kazada ... plakalı araç içinde yolcu konumunda olan müvekkillerinin yaralandığını, olay günü ... plaka sayılı aracın trafik ışığında bekleyen ve müvekkillerinin içinde bulunduğu ... plaka sayılı araca arkadan çarptığını, ... plaka sayılı aracın bu çarpmanın etkisiyle önünde duran ... plaka sayılı otobüse arkadan çarptığını,

söz konusu kaza ile ilgili olarak düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu diğer araç sürücülerinin kusursuz olduğunun belirtildiğini, müvekkili ...'in kazanın akabinde Antalya ...

Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkillerinin Almanyaya döndükten sonra da olayın yarattığı tahribat nedeniyle halen normal yaşamlarını sürdüremediklerini beyan etmekle; davacı ... yönünden yurt içi tedavi gideri 3.203,49TL, yurt dışı tedavi gideri 30,00 Euro, davacı ... yönünden yurt içi tedavi gideri 7.514,14.-TL, yurt dışı tedavi gideri 30,00Euro, ek seyahat masrafları (konaklama giderleri) 780,00 Euro, uçuş ertelem ek masrafları 140,00 Euro, noter masrafı 23,80 Euro maddi tazminat,

davacı müvekkili ... yönünden 4.000,00Euro davacı müvekkili ... yönünen 3.500,00Euro manevi tazminatın olay tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile birlikte, davalılar ... ve ... den müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Kurumu Başkanlığı vekili: yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemelerin Ankara mahkemeleri olduğunu, trafik kazaları sebebiyle 3.kişinin kuruma talepte bulunması durumunda; 2918 sayılı kanunun 98.maddesi kapsamında; trafik kazalar sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları tedavinin gerektirdiği tüm sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın, kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde(SUT) yer alan hükümler doğrultusunda karşılanmakta olduğunu, hastane faturaları ve buna bağlı tedavi giderleri haricinde kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, beyan etmekle; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ; davacının ticaret mahkemesinde değil Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacıların dilekçelerinde tarfik ışığında bekleyen araçlarına arkadan çarpılması suretiyle kazanın meydana geldiğini belirtmiş ise de; gereken yerde yolcu bindirme ve alma yaparken aniden durması üzerine önündeki aracında aniden durması üzerine kaza meydana geldiğini, davacıların haksız zenginleşme içerisinde olduklarını beyan etmekle; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin davaya konu kazaya sebebiyet kusuru ve buna bağlı sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların, trafik ışığında bekleyen içinde bulundukları ... plakalı araca müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın arkadan çarptığı iddiasının kesinlikle asılsız olduğunu, kazanın seyir halinde gerçekleştiğini, ve kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı otobüsün durmaması gereken yerde aniden durarak yolcu indirme/ alması sonucunda davacıların içinde bulunduğu araç olan ... plakalı aracında aniden durması üzerine yaşandığını, davacıların hassız çıkar sağlama amaçları tedavi şekilleri ve talep ettikleri tazminat arasındaki uçuk farktan anlaşıldığını beyan etmekle; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme, maddi tazminat yönünden, tedavi giderleri olarak; davalı ... lehine açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı ... yönünden 144,90.-TL, davacı ... için 358,37.-TL olmak üzere toplam 503,27.-TL'lik tedavi giderinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... yönünden 3.058,59.-TL ve 30,00.-Euro, davacı ... için 7.155,77.-TL ve 30,00.-Euro olmak üzere toplam 10.214,36.-TL ve 60,00.-Euro tedavi giderinin (davalı ...

Sigorta Aş. Sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulması ve hükmedilen tazminata 30/06/2015 tarihinden faiz işletilmesi kaydıyla) 25/03/2014 tarihinden itibaren 10.214,36.-TL tedavi gideri için yasal faiz 60,00.-Euro tedavi gideri için ise 3095 Sayılı Kanun 4a maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış 1 yıl vadeli hesaba uyguladığı en yüksek faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

davacı ... için 2.000,00.-TL ve davacı ... için 2.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/03/2014 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine hükmetmiştir.

Sürelerinde verdikleri istinaf dilekçeleri ile;

Davacılar vekili; mevzuat (KTK 98.maddesi) gereği ...’nın trafik kazası sebebiyle tüm tedavi giderlerini ödemesi gerektiği halde-yasada olmadığı halde SUT’a göre değerlendirme yapılarak kısmen kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, yine kuruma yaptıkları başvuru üzerine ödeme yerine talebi reddeden davalı Kurum dava açılmasına neden olduğundan davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını,

yine yaşlı olup dr raporlarına göre kazadan sonra-dönüş tarihini de aşacak biçimde-dinlenmeleri gereken,birisi için hareket kısıtlılığı önerilen davalıların talep ettiği 780 euro ek konaklama ve 140 euro uçuş erteleme sebebiyle masrafın reddinin usulsüz olduğunu, hal ve şartlara, dosya kapsamına,davacıların yaşadıkları ülkedeki paranın alım gücüne göre taktir edilen tutarın çok az olduğunu,

Davalı ... Sigorta vekili; dava konusu araçla ilgili (... plakalı) müvekkili şirket nezdinde herhangi bir poliçe bulunmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile değişik KTK’nın 98.maddesi uyarınca talep edilen tedavi giderlerinin tümünden ... sorumlu olmasına rağmen, bir kısım tedavi masrafından sigorta şirketinin sorumlu tutulmasının doğru olmadığını,müvekkili şirket yönüyle artık tedavi giderlerinin poliçe teminatı dışında kaldığını,

Davalı ... vekili; trafik kazası sebebiyle 3.kişinin kuruma başvurması halinde,Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda karşılanmakta olduğu, hastane faturaları ve buna bağlı tedavi giderleri haricinde mevzuata göre kapsam dışında olan giderlerin Kurumun sorumluluğu olmadığından haklarındaki davanın reddi gerektiğini, iş bu davanın açılmasına kurum sebebiyet vermediği için aleyhinde avukatlık ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını,

İleri sürerek hükmün kaldırılması ile talebi gibi karar verilmesini istemişlerdir.

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

1 -Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, davacılardaki yaralanmanın derecesine göre mahkemece ek konaklama ve uçuş erteleme masraflarının tazminata dahil edilmemesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamasına, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'nun tüm, davacılar ve davalı ... Sigorta'nın ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir.

Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ( 4 HD’nin 08/02/2016 tarih ve 2015/2733-2016/1298 sayılı içtihadı) Bu açıklamalara göre olayın oluş şekli, biçimi, davacılardaki maluliyetin derecesi, paranın satınalma gücü, hakkaniyet ilkesi nazara alındığında mahkemece davacılar için belirlenen manevi tazminat tutarı az olmuştur.

Bu yönüyle davacıların istinaf başvurusunun kabul edilmesi gerekir.

3-Bilindiği üzere 2918 Sayılı Yasa'nın değişik 98.maddesi uyarınca trafik kazalarında yaralanma sebebiyle tedavi amacını güden ve belgeli masrafların ... tarafından ödenmesi gerekir. Burada SUT'a ilişkin herhangi bir sınırlandırma yapılmaması gerekir. Buna göre yabancı olan davacıların ülkemiz hastanelerindeki tedavileri sırasında bu amaçla sarf edilmiş belgeye bağlı tüm giderlerden Kurumun sorumlu tutulması yerine, bilirkişi raporuna itibarla sadece SUT hükümleri uyarınca hesap edilen meblağdan ... 'nın sorumlu tutulması ve bakiye giderlerinin davalı sigorta şirketine yükletilmesi doğru olmamıştır.

4-HMK 353/1-b/2 madde ve bendi uyarınca yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanununun olaya uygulanmasında ve delillerin taktirinde hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilebilir.

5-Açıklanan tüm bu sebeplerle; davalı ... Kurumu istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar ve davalı ...

Sigorta'nın istinaf başvurularının esastan kabulüne, kararın kaldırılmasına, yurt içi tedavi gideri olarak davanın kısmen kabulü ile; davacı ... yönünden 144,90.-TL ve 3.058,59.-TL davacı ... için 358,37.-TL ve 7.155,77.-TL olmak üzere toplam 10.717,63 TL'lik tedavi giderinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... , ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yurt dışı tedavi talebinin kısmen kabulü ile; davacı ... yönünden 30,00.-Euro, davacı ... için 30,00.-Euro olmak üzere toplam 60,00.-Euro tedavi giderinin (davalı ...

Sigorta Aş.

Sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulması ve hükmedilen tazminata 30/06/2015 tarihinden faiz işletilmesi kaydıyla) 25/03/2014 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış 1 yıl vadeli hesaba uyguladığı en yüksek faizi ile ... haricindeki davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, davacı ... için 8.000,00.-TL ve davacı ... için 6.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/03/2014 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

...