Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/1667 K.2022/1910

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı ve davalı ... Sigorta A.Ş tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili; ... plakalı araç davalı ... sevk ve idaresindeyken 26.12.2015 günü ... dan .... istikameti yönüne seyri sırasında ... konakları yönünden gelen davacı ... adına kayıtlı ve idaresindeki ... plakalı otomobile kavşak içerisinde çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ileri sürerek arttırılmış haliyle geçici iş gücü kaybı olarak 38.329,57 TL, daimi sakatlık sebebiyle 151.082,04 TL olmak üzere toplam 189.411,61 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan 26/12/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; davalı aracının usulüne uygun sigorta poliçesi olduğu gibi hem aracın hem de sürücüsünün bir eksiğinin olmadığını, maddi zararların bu poliçe tarafından güvence altına alındığını, manevi zarar talebinin kaza tarihi itibari ile 50 ay asgari ücret tutarından fazla olduğunu, manevi tazminatın davalılara uygun şekilde düşmediğini ve fazla geldiğini, davanın reddini etmiştir.

... Sigorta A.Ş. vekili;dava konusu trafik kazasının Karayolları motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları' nın yürürlüğe girmesinden sonra meydana gelmiş olduğu için tazminat hesabında TRH tablosu baz alınması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu' nun 99. Maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereklerine aykırı olduğunu, başvuru yapılmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının bulunmadıklarını, davacının sigorta şirketine dava öncesinde başvurusu bulunmadığından temerüt faizi başlangıcı olarak dava tarihinin dikkate alınmaı gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme; somut olay yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacının uğradığı zarar ile kusurlu araç sürücüsünün fiili arasında illiyet bağı bulunması nedeniyle davalı sürücünün , araç işletenin ve sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğu,

hüküm kurmaya ve denetime elverişli oluşa ve yasaya uygun, kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları sonucu davacının kaza nedeniyle, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 38.329,57 (TL), sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 151.082,04 (TL) olarak bulunmuş ve toplam 189.411,61 TL üzerinden maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davası yönüyle, yasal düzenleme, emsal içtihatlar ve açıklamalarda belirtilen ilkeler çerçevesinde davacı lehine takdiren 10.000,00 TL manevi tazminata hükmetmiştir.

Sürelerinde verdikleri istinaf dilekçeleri ile;

Davacı vekili; hal ve şartlara,dosyadaki delillere göre müvekkili lehine belirlenen manevi tazminat tutarının çok az olduğunu,kararın kaldırılarak uygun bir meblağ taktiri gerekitğini,

Davalı ... şirketi vekili; KTK’nın 97.maddesi uyarınca müvekkili şirkete kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, kusur duruma karşı itirazları dikkate alınmadan, ceza yargılamasında tespit edilen kusura dayalı olarak karar verilmesinin doğru olmadığını, mahkemenin kusuru ve müterafik kusura ilişkin inceleme ve değerlendirme yaparak karar vermesi gerektiğini, davacının gelirine ilişkin itirazları değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu,

Geçici iş göremezlik zararı ile tedavi giderlerinin poliçe teminatı dışında kaldığının göz ardı edildiğini, müterafik kusur araştırması yapılmadığını, davacının kaza esnasında ehliyetinin olup olmadığı,alkollü araç kullanıp kullanmadığı, koruyucu ekipman takıp takmadığının araştırılması icap ettiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığından vekil edeni şirket temerrüde düşmediğinden tazminat faizinin karar gününden başlatılması yerine yazılı biçimde dava tarihinden başlatılmasının doğru olmadığını,

İleri sürerek hükmün kaldırılması ile talebi gibi karar verilmesini istemişlerdir.

Dava, trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

1 -Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, davacı kazazede tarafından 2918 Sayılı KTK'nın değişik 97.maddesi uyarınca sigorta şirketine dava ikamesinden önce başvuru yapılmış olmasına, hüküm altına alınan geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olmasına, faizin dava tarihinde başlatılmasında bir usulsüzlük görülmemesine, davacı kazazedenin emniyet kemeri takmadığına ilişkin bir tespit ve ispatın olmamasına,

kaldı ki, davalı sürücünün kavşakta davacının aracına çok hızlı çarpması sebebiyle vasıtanın kendi etrafında 3-4 kez dönüp orta refuje çarpmasıyla davacının yaralandığı, bu nedenlerle davacının velevki emniyet kemeri takmamasının zararın doğmasına yada artmasına etkili olmadığı anlaşılmakla mahkemece yazılı gerekçe ile hesap edilen tazminatlardan katışık kusur indirimi yapılmamasında bir usulsüzlük görülmemesine, kusur tespitinin dosyadaki delillere ve trafik mevzuatına uygun biçimde tayin edilmiş bulunmasına,

kaza sırasında döşemealtı ilçesinde parke üzeri bir fabrikası bulunan ve burada aktif olarak işin başında olan 63 yaşında ki kazazede için mali müşavir raporu da nazara alınarak aylık 10.000,00 TL kazancı olacağına ilişkin kabulün dosyadaki delillere ve hayat deneyimlerine uygun olmasına, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ( 4 HD’nin 08/02/2016 tarih ve 2015/2733-2016/1298 sayılı içtihadı)Bu açıklamalara göre olayın oluş şekli, biçimi,avacıdaki maluliyetin derecesi, paranın satınalma gücü, hakkaniyet ilkesi nazara alındığında mahkemece davacı için belirlenen manevi tazminat tutarı az olmuştur. Bu yönüyle davacının istinaf başvurusunun kabul edilmesi gerekir.

3-HMK 353/1-b/2 madde ve bendi uyarınca yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanununun olaya uygulanmasında ve delillerin taktirinde hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilebilir.

4-Açıklanan tüm bu sebeplerle; davalının istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 189.411,61 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi açısından poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 26/12/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile taktiren 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi harici davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiştir.

....