Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/1768 K.2022/1841

Dairemizin yukarıda esas numarasında kayıtlı bulunan davanın Türk Milleti adına yapılıp bitirilen istinaf incelemesi sonunda;

GEREKÇE

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 25/11/2015 günü davacı ...'ın okula gittiği esnada, giriş kapısının önünde bulunan yaya geçidinden okula doğru karşıdan karşıya geçerken araçlara kırmızı ışık yandığı sırada sol tarafta minibüsün durduğunu gördüğünü, diğer araçların da duracağını zannederek okula doğru yaya geçidinden yayalara yeşil ışık yanarken yürüdüğünü ve sigortalı aracın sahibi olan sürücü ...'in ... plakalı aracı ile kırmızı ışıkta geçerek ...'a çarptığını, müvekkilinin düzenlenen rapor uyarınca BTM ile iyileşemeyecek şekilde yaralandığını ileri sürerek, davacı ... ve annesi ... lehine 100,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...'den tahsilini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... vekili; kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş, ayrıca Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının ... Hazırlık dosyası üzerinden dosyanın uzlaştırmacıya tevdii edildiğini ve neticeten davacı ile müvekkilinin 10.000,00 TL edim karşılığında 16/03/2016 tarihinde uzlaştıklarını ve müvekkili tarafından davacıya 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, buna ilişkin kayıtlar ve belgelerin C.Başsavcılığı dosyası içerisinde mevcut olduğunu, davacı taraf ile uzlaşmış bulunduklarından feragat nedeniyle davanın esasına girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkemece, davalı araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekili süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özce, davalının kırmızı ışıkta geçtiğini, diğer araçlar beklerken onun beklemediğini, davacının yaya geçidinden geçmekte olup geçiş üstünlüğü olduğunu, alınan maluliyet raporunu da kabul etmediklerini, davacının maluliyetinin tespit edilenin çok üzerinde olduğunu, üstelik manevi tazminat talepleri de olmasına rağmen değerlendirilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı yeşil ışıkta geçmekteyken, davacının diğer yönde kırmızı ışıkta bekleyen araçların arasından koşarak yola çıkması ve davalının aracının sol yan aynasına ve tekerine çarpması karşısında kaza tespit tutanağında ve ... tarihli raporda tüm kusurun davacıya verilmiş olmasına,

bu durum karşısında davacının diğer itirazlarının incelenmesinin sonuca etkili olmayacak olmasına göre, mahkemece davacının davasını ispatlayamamış olması (davalının kusursuz olması) nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygundur. Davacının istinaf başvurusunun esastan reddi gerekir.

....