Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/400 K.2022/338

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili; yaya geçidinden geçmekte olan müvekkiline davalı sürücünün idaresindeki sigortasız araç ile çarpması sonucu yaralandığı, ayağında parçalı kırık oluştuğu, beş ay yatarak tedavi gördüğünü ileri sürerek yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararlar kapsamında, 14.201,70 TL sürekli işgöremezlik zararı, 1.450,85TL bakım gideri, 2.901,70 TL geçici iş göremezlik zararının davalı ... için poliçe limitleri ile sınırlı kalmak üzere dava tarihinden diğer davalı için kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş yine 110.000TL manevi tazminatın davalı ... 'dan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; kaza yapan aracın trafik sigortasının bulunması nedeniyle kendine husumet düşmeyeceğini, davanın husumetten reddini, aksi halde kusur ve zararın ispatı gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerinin teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 1.500 TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalı sürücüden tahsiline, maddi tazminat yönüyle ise, 2.901,70 TL geçici, 1.450,85TL bakıcı gideri ile 14.201,70TL sürekli iş göremezlik zararı toplamı 18.554,25TL'nin davalılardan tahsiline hükmolunmuştur.

İstinaf eden davacı vekili; davalı ... hakkındaki maddi tazminat istemleri tam kabul edildiği halde ... lehine ve davacı aleyhine olacak şekilde 5.087,70 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin HMK'nun 323.maddesi ve mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bu kısım (Hükmün 10 nolu bendi) yönüyle kaldırılmasını istemiştir.

Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Davacı vekili dava dilekçesi ile belirsiz alacak davası olarak açtığı davasında 1.000 TL maddi tazminat talebini davalılar sürücü ve ... Hesabına yöneltmiş, 110.000 TL manevi tazminat istemini ise yalnızca davalı sürücüye gerçek kişiye yöneltmiştir.

Yargılama sırasında bilirkişi raporu uyarınca maddi tazminat talebini 26/01/2018 tarihli arttırım dilekçesi ile 2.901,70TL bakım gideri olmak üzere 18.554,25 TL'ye yükseltilmiş ve İlk derece mahkemesince maddi tazminat istemi yönüyle tam kabul kararı verilmesine karşın hükmün (10) nolu bendinde sehven davalı ... lehine 5.087,70TL karşı vekalet ücretine hükmedilmiştir. Dolayısıyla mahkemece davacı aleyhine avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olmuştur.

Bu durum HMK'nın 353/1-b,2 madde ve bendinin tatbikini, kararın kaldırılmasını ve salt vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesi için hükmün yeniden oluşturulmasını iktiza eder.

......