İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/402 K.2022/256

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 18/07/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi yapılan çalışma sırasında müvekkil şirkete

ait kablo, tesisata hasar verildiğinin tespit edilmiş olduğunu, meydana gelen tesis hasarı ve enerji

kesintisi ve diğer kayıpların müvekkil şirketin zararına sebebiyet verdiğini,

müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara

maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli

olan KDV ve faiz dahil 1.144,29-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini,

Davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine

1.144,29-TL’nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip

dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, Davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra, borca, faize, vekalet ücretine,

diğer borçlunun ise borca, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep

ettiğini, borçluların borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de, borçluların itirazının haksız

ve dayanaksız olduğunu,

icra takibine konu olan alacağın dayanağının hasar bedeli olduğunu, söz konusu

hasarlar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçluların haksız

fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediğini, hasar

bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiğini, söz konusu tutanaklar ekte

olup, incelendiğinde davalıların tüm itirazlarının haksız olduğunun ortaya çıkacağını tüm bu nedenlerle davalının ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptaline davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tarihte ve adreste idarelerince ve yüklenici firmalarca herhangi bir çalışma yapılmadığının tespit edildiğini, dava konusu zararın kim tarafından meydana getirildiğinin tespiti gerektiğini, hasara idare tarafından neden olunmadığı gibi davacı tarafından kimin zarar verdiği hususunun da kanıtlanamadığını, ilgili belediyeden h asar tarihinde belirtilen adreste kimin veya hangi kurumun çalışma yaptığının öğrenilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini,

söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde idareleri ve yüklenici firmalar tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, eğer yapılmış ise de idarenin dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevut tesisatını yasada belirtilen şekilde döşemediği,

bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğinin anlaşılmakta olduğunu, idareleri aleyhine davacı şirket tarafından açılan bazı davalarda dinlenen tanıkların davacı tesisatlarının olması gereken derinlikte olmadığı, tesisatın haritalandırılmadığı,

genelde yeterli derinlikte olmadığı ve aksine yüzeyde olduğu yönünden beyanlarda bulunulduğunu, davacının icra inkar tazminatı istemine itirazda bulunduklarını, tüm bu nedenlerle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddine, esasa ilişkin nedenlerle reddine, davacının faiz icra inkar tazminatı ve sair tüm işlemlerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.144,29.TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davalının davacı tesislerine verilen hasar nedeniyle sorumlu olup olmadığı, davacının gerçek zarar miktarı ile alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce ... Alt Yapı Koordinasyon Müdürlüğünden kayıtlar celp edilmiş, dosyamıza gönderilen 16/02/2021 tarih ve 29167 nolu cevap yazısında, davaya konu hasarın meydana geldiği yerde davalı tarafınca kazı çalışması yapılıp yapılmadığı sorulmuş, ... Belediye Başkanlığınca müzekkereye cevap verildiği, davaya konu 18/07/2018 tarihinde ... İlçesi, ... Mah. 1288 sok. No: 6 Adresinde herhangi bir kurum veya şahsa kazı izni verilmediğinin bildirilmiş olduğu görülmüştür. davacı tarafça hasarın oluştuğu bildirilen tarih ve adreste herhangi bir kurum ve şahısa kazı izni verilmediği hususu bildirilmiştir.

İddia, savunma, dosyada toplanan delillere göre dava konusunun teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; Yargıtay Hukuk Genel Kurul Kararı 08/12/2010 T.- 2010/7-530 E.- 2010/636 K. tarihli

ilamı gereği hasarın davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç

personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği ( 582,10 TL), aksi durumda söz konusu

bedelinin hasara dahil edilebileceği, bu durum mali bir konu olduğundan Sayın Mahkemenin

takdirinde olduğu kanaatine varıldığını,

Davalının %20’den az olmamak kaydıyla İcra İnkar tazminatı ödemeye mahkum

edilmesinin mali bir konu olduğu için mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığını,

Hasar keşif özetinde, görüleceği üzere 1.111,14 TL şirket zararının olduğunu, dava takip

tarihine kadar yıllık yasal faiz bedeli 53,33 TL olduğu kanaatine varıldığını hasar keşif özetinde, görüleceği üzere 1.111,14 TL şirket zararının olduğunu, dava takip tarihine kadar yıllık yasal faiz bedelinin 53,33 TL olduğunu kanaatine varıldığını, ödenen tutarın makul tutarlar içinde ve ... birim fiyatlarına uygun olduğunu, bu durumun ... Genel Müdürlüğü ile müteahhit arasındaki hukuki ve mali bir durum olduğunu,

Yargıtay 3. Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı

gereği; Davalı hasarın ... Genel Müdürlüğü’nün müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varıldığı,

hasara altyapı çalışmaları yapan ekibin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet

verildiğini, ayrıca; Trafik güvenliği ve düzeniyle ilgili diğer kural ve yasak, zorunluluk veya

yükümlülüklere uymama,Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesine göre ‘’ İşleten ve

araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu (1) Madde 85 –

(Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir

kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs

tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu

teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.’’

denildiğini açıklanan “Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon merkezleri Yönetmeliği” 4.

maddesinde tanımlandığı gibi alt yapı çalışması müsaadesi alınmadan, çalışmaya başlamadan

önce alt yapı araştırması yapılmadan, alt yapı çalışma müsaadesi alınmış olsa bile ...

... A.Ş.’ne uyarı yapılmadan ve gözcü talep edilmeden kazıya başlanılmış olması sebebiyle

kabloya zarar verildiğinin görüldüğünü,

şayet ... ... .A.Ş.’den gözcü talep edilmiş olunsaydı ... Elk.A.Ş. bölgede

kablo ve alt yapı tesisinin olduğuna dair ikazda bulunacak, çalışma yapanın daha dikkatli

olması sağlanacağını, bu nedenle hasarın ... Genel Müdürlüğü ’nün kusurundan

kaynaklandığını,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/7-7 E.- 2012/149 K. sayılı kararında söz konusu

dosyaya benzer karar aldığını, Yukarıda arz edildi'ği üzere Yargıtay 3. Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740

sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği; Davalı Hasarın ... Genel Müdürlüğü’nün

müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulması gerektiğini,

hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son

tutanağında tarafların müzakereler sonucu anlaşmaya varamadıklarının anlaşıldığını, tüm bu nedenlerle davacının kablo yeter şartını sağlamadan kablo döşemesi

nedeniyle kusurlu olduğunu, diğer davalıların kılavuz talep etmeden kazı çalışmalarına

başlaması nedeniyle kusurlu olduğu ve Yargıtay 3. Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve

K.2007/17740 sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği; davalı Hasarın ... Genel

Müdürlüğü’nün müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulması gerektiğini, 19 Aralık 2015 Tarihli ve 29567 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, "Enerji Piyasası

Düzenleme Kurumu'ndan"

dağıtım sistemi gelirinin düzenlenmesi hakkında tebliğ madde :4/cc

‘ye göre davacı tarafın maddi hasar malzeme bedeli, maddi hasar montaj bedeli, araç personel

bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi bedeli, etüd koordinasyon bedeli

alabileceği kanaatine varıldığını,

-... Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği madde 58/6-11-13 ‘e göre kablo

kanalının derinliğinin 80 cm. olması, dip genişliğinin 40 cm. olması, ağız genişliğinin 60 cm.

olması gerektiği kanaatine varıldığını,

... Dağıtım ŞEbekeleri Enerji Kabloları Montaj (uygulama ) UsuL Ve

Esasları, Bölüm II. Madde.2/b ‘ye göre kablo kanalının derinliğinin 80 cm. olması, dip

genişliğinin 40 cm. olması, ağız genişliğinin 60 cm. olması gerektiği kanaatine varıldığını,

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin Emsal; 2008 / 7443 E ; 2008/9321 K ilamı gereği; dava takip

tarihi ile hasar bedelinin ödeneceği tarihe kadar geçen sürede T.C. Merkez Bankasının kısa

vadeli avans işlemlerine uyguladığı değişen oranlarda avans faizi uygulanması talebi

hakkında hukuki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce, Davacı vekiline tanık deliline dayandığından, tutanak mümzilerini bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği ve usulünce ihtar edildiği halde, davacının beyanda bulunmadığı anlaşıldığından, mahkememizin 13/10/2021 tarihli ara kararı ile HMK 240/3 maddesi uyarınca, davacı tarafın tanık delilinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Sorumluluk hukukunda ve haksız fiillerde tazminat yükümlülüğünün doğması için hukuk normunun koruduğu bir hakka karşı hukuka aykırı bir eylem olması, hukuka aykırı eylem neticesinde bir zararın oluşması, eylem ve zarar arasında uygun nedensellik bağının varlığı gerekir. Hukuka aykırı eylemi ile zararın doğmasına yol açan kişi zarardan sorumlu olacaktır. Zarara uğrayan ise zararın kimden geldiğini ispat etmelidir. Söz konusu ilke kanun koyucu tarafından TBK 49.madde ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Dosya kapsamında, davacı tarafça dava dilekçesi ile birlikte sunulan deliller değerlendirildiğinde, davalı tarafın zararın meydana gelmesine yol açacak nitelikte bir eylemi olduğunu gösterir bir kayıt veya belge sunulmamış, mahkememizce celp edilen kayıtlarda da davacı haklılığını ispat edememiştir. Davacı her ne kadar tanık delilline dayandığını bildirmiş ise de verilen kesin sürede tanıklarını bildirmediğinden bu delille dayanma olanağı bulunmadığı anlaşılmış, davacının davasını ispat edemediği, davalıdan alacak talebinde bulunamayacağına kanaat edildiğinden, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik olan 26,30 TL nispi harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına

4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.144,29 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/03/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır