Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/712 K.2022/722

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine HMK'nun 352. maddesi uyarınca dosyanın ön incelemesi yapıldı, gereği düşünüldü;

Davacı vekili; davalı şirkete ZMMS sigortalı aracın yaptığı tek taraflı kazada araç içinde yolcu olarak bulunan davacı küçüğün meydana gelen kazada yaralanması nedeniyle vücudunda oluşan kemik kırıkları sonucu malul kaldığından ve araç sürücüsü tam kusurlu olduğundan bahisle davacı küçük lehine şimdilik 1000 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan faizi ile tahsilini talep etmiş, 17/10/2019 tarihli dilekçe ile talebini 2.000 TL'den 35.333,27 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın ve kusurun ispatı gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi ile 27.643,18TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmolunmuştur.

İstinaf eden davacı vekili; Yargıtay içtihatları ve davacı küçüğün efor kaybı bulunacağı gözetildiğinde 7.690TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddinin hatalı olduğunu, tazminata avans faizi işletilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Davacı küçük nüfus kaydına göre kaza tarihinde 7 yaşında olup, Yargıtayın yerleşik uygulaması doğrultusunda 18 yaşından küçüklerin olay tarihinde gelir getiren bir işte çalıştığı ispat edilmedikçe lehine geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemez. Dosya kapsamında davacı tarafın bu hususta herhangi bir iddiası bulunmadığı gibi delil de sunmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısı ile talebin reddi yerindedir.

Ancak faiz yönüyle, kaza yapan araç kamyonet olup kullanım şekli ticari araç olduğundan ve davacı tarafça dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile avans faizi talep edilmiş olması nedeniyle hüküm altına alınan tazminata avans faizi işletilmesi gerekirken yasal faiz işletilmesi doğru olmamıştır, istem bu yönüyle haklıdır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b,2 bendi uyarınca kararın kaldırılması ve faiz yönüyle düzeltilmesi gerekir.

...