Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/725 K.2022/676

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacılar ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacılar vekili: 13.05.2015 gününde müvekkilerinden ....’in idaresindeki ... plaka sayılı araçta içinde eşi diğer davacı ...’nin yolculuk yaptığı sırada, davalılardan ...’in işleteni olduğu, davalı şirkete sigortalı ve öbür davalı ....’nin idaresinde aracın ışık ihlali yapmak suretiyle davacının aracına çarparak onların yaralanmalarına, aracın hasar görmesine neden olduğunu beyan ederek,

davacı ... için şimdilik 1.000 TL geçici iş göremezlik, 1.000 TL daimi iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan, aracındaki değer kaybı için 1.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın ise davalı gerçek kişilerden, davacı ... yararına şimdilik 1.000 TL sürekli iş göremezlik zararın tüm davalılardan,10.000 TL manevi tazminatın ise davalı sürücü ve işletenden faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili: ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere kaza tarihi itibariyle bedeni zararlarda şahıs başına azami 290.000,00TL ile sınırlı olduğunu, hasar dosyası kapsamında ... için 11.142,14TL ödeme, ... için 28.617,79TL tutarından tazminat ödemesi yapıldığını, davacının talep edebileceği tazminat tutarının belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor aldırılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece; maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile davacılar ... için 2.000,00.-TL ... yararına 5.000,00.-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine hükmetmiştir.

Sürelerinde sundukları istinaf dilekçeleri ile;

Davacılar vekili; hal ve şartlara dosya kapsamına, davacılardaki yaralanmalarının derecesine, çektikleri acı ve eleme göre taktir edilen manevi tazminat tutarlarının az olduğunu, her bir davacı yararına maktunun altında kalmamak üzere ayrı ayrı ücret taktir edilmesi gerektiğini, ayrıca davalı :.. yararına müvekkillerine verilecek ücreti geçer tarzda vekalet ücreti belirlenmesinin de doğru olmadığını,

Davalılardan ... vekili; tarafların kusur oranlarına, kazada zarar görme derecelerine ve iktisadi vaziyetlerine göre taktir edilen manevi tazminatların yüksek olduğunu ileri sürerek hükmün kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini istemişlerdir.

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, tarafların kusur oranları, kaza tarihi ve davacıların kaza sebebiyle uğradıkları cismani zararların mahiyetine göre takdir edilen manevi tazminat tutarlarının fazla olmamasına, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2/a-Manevi tazminatın azlığına ilişkin; kazanın oluş şekli biçimine, tarafların kusur nispetlerine, davacıların maluliyetlerinin mahiyet ve derecesine, paranın satınalma gücüne, manevi tazminatın maksadına göre mahkemece belirlenen tazminat tutarları azdır. Davacıların bu cihete ilişen istinaf itirazlarının kabulü gerekir.

b-Haksız fiil sebebiyle cismani zarara uğrayan kimseler aslında ihtiyari dava arkadaşı olup, usul ekonomisi gereği birlikte dava açabilmektedirler. Bu durumda her bir davacının dava nazara alınarak taraflar için avukatlık ücretinin belirlenmesi gerekir. Yine avukatlık asgari ücret tarifesine göre tazminat davalarında davalı taraf yararına belirlenen vekalet ücretinin davacıya takdir edilecek ücreti geçmemesi icap eder. Bu yönüyle de istinafın kabulü gerekir.

3-HMK 353/1-b/2 madde ve bendi uyarınca yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanununun olaya uygulanmasında ve delillerin taktirinde hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilebilir.

4-Açıklanan tüm bu sebeplerle; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacıların istinaf başvurularının kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminatın reddine, davacılar ... için 10.000,00.-TL, ... lehine 10.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden tahsiline karar verilmiştir.

....