Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/805 K.2023/893

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili, dava dışı sürücü idaresindeki araç ile davacının kullandığı motorun çarpışması sonucu davacının yaralandığı ve başkasının bakımına muhtaç haline geldiği, meslekte kazanma gücünü kaybettiğini ileri sürerek 250 TL geçici, 2.750 TL sürekli iş göremezlik zararının davalıdan tahsilini istemiş, taleplerini rapor doğrultusunda 642,98 TL geçici 19.773,58 TL sürekli iş görememezlik tazminatına yükseltmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 19.773,58 TL sürekli iş görememezlik tazminatına hükmolunmuş, geçici iş göremezlik zararının ise sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin kararı istinafı üzerine, Dairemizin 07/02/2018 tarih ... -... esas ve karar sayılı ilamı ile ; 01/06/2015 tarihi ve sonrasında düzenlenen poliçeler gereği tazminat ve maluliyet tespitinde sigorta yeni genel şartları ile eklerinin uygulanacağı, özürlülük raporunun çalışma gücü yönetmeliğine göre alındığı, delillerin yeni genel şartlara göre toplanmadığı, kabüle göre de hesap raporunun TRH 2010 yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esasına göre hesaplanmadığı, PMF 1931 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre yapıldığı gerekçesi ile istinaf isteminin kabulü ile yeniden özürlülük raporu ve hesap raporu alınması için kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dairemiz kaldırma kararı üzerine ilk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılamada, ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan 29/04/2019 tarihli raporda davacının kazaya bağlı yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 Sayılı RG yayınlanan özürlülük ölçütü yönetmelik hükümlerine göre maluliyeti bulunmadığı ve 4 ayda iyileşeceği belirtilmiş, mahkemece davanın tümden reddine karar verilmiştir.

İstinaf eden davacı vekili; müvekkilinin ATK Genel Kuruluna sevki ile Genel Kuruldan rapor alınması talebinin gerekçesiz olarak red edildiğini, hükme esas alınan raporun davacı muayene edilmeksizin düzenlendiği için yetersiz olduğunu, AÜ'den alınan raporda %4 maluliyet verilmekle her iki rapor arasında çelişki oluştuğu ve çelişkinin giderilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Dava, Trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

İlk derece mahkemesince Dairemiz kaldırma kararı doğrultusunda işlem yapılarak karar gereği yerine getirilmek suretiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı RG'de yayımlanan özürlülük ölçütü yönetmeliği hükümlerine göre alınan maluliyet raporuna istinaden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin dayandığı ve istinaf isteminde ileri sürdüğü AÜ'den alınan 28/11/2016 tarihli rapor çalışma gücü yönetmeliğine göre düzenlenmiş olup, davalı taraf lehine olan ve Dairemiz kaldırma kararı doğrultusunda düzenlenen, mahkemece hükme esas alınan ATK 2'nci İhtisas Kurulu raporu özürlülük ölçütüne göre düzenlenmiş olmakla, her iki raporda uygulanan yönetmelik farklı olduğundan raporlar arasında çelişki oluştuğundan bahsedilemez.

Bu nedenle usulüne uygun olarak düzenlenen rapor ile davacının maluliyetinin bulunmadığı belirlenmiş olmakla mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usül ve yasaya aykırılık bulunmamaktır. Davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekir.

...