Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/971 K.2022/1168

Davacı vekili; müvekkili 2008 doğumlu ...'un murisi babası ...'un motosikleti ile seyri sırasında (Sakarya - Karapürçek kara yolu üzerinde) stabilize banket alandan karayoluna çıkan davalı şirket nezdinde trafik sigortalı aracın sürücüsünün asli kusuru ile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği, davacının babasının desteğinden yoksun kaldığı, sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine yapılan 57.337 TL ödemenin zararı karşılamadığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000 TL destekten yoksunluk tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, 10/01/2019 tarihli dilekçe ile talebini 12.484,32 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta vekili; davacı tarafın başvurusu üzerine davadan önce 06/09/2018 tarihinde 57.337 TL ödeme yapılarak zararın karşılandığını savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 15/06/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte 12.484,32 TL'ye hükmolunmuştur.

İstinaf eden davalı sigorta vekili; sigorta tarafından başvuru üzerine davacıya yapılan ödeme ile zararın giderildiğini, sigorta eksperi tarafından düzenlenen 29/06/2018 tarihli rapora göre davacının 57.333,47 TL destekten yoksunluk tazminatı hesaplandığı ve yargılama sırasında bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile karşılaştırıldığında o tarih itibariyle davacının destek zararı 59.303,10 TL olarak hesaplanmış olmakla zararın karşılandığının kabulü gerektiğini, fahiş bir fark bulunmadığını, bu farkın yetersiz ve orantısız olarak değerlendirilmemesi gerektiğini,

ödenen miktar ile bilirkişi tarafından tespit edilen miktar arasında fahiş fark bulunmadığından davanın reddi gerekirken, kabulünün hakkaniyetli olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre;

Somut olaya bakıldığında; murisin desteğinden yoksun kalan davacıya davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 06/09/2018 tarihinde 57.337,00 TL ödeme yapıldığı ve zararın karşılandığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar yargılama sırasında aktüer bilirkişi tarafından 59.303,10 TL zarar hesaplanmış ise de, bu fark hesaplanan tarih aralığından dolayı çıkmış olup, sigorta aktüer tarafından düzenlenen 29/06/2018 tarihli raporda; kaza tarihinden rapor tarihine kadar (01/12/2017 - 29/06/2018) bilinen dönem hesaplandığı, yargılamada alınan bilirkişi raporunda ise kıyasla kaza tarihinden 2018 yılının sonuna kadar (01/12/2017 - 31/12/2018) tarih aralığının bilinen dönem olarak hesaplandığı ve farkın bundan kaynaklandığı görülmekle buna göre açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesi için hükmün yeniden oluşturulması gerekmiştir.

...