Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1043 K.2024/107

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... in sürücüsü ve davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu .... plaka sayılı aracın, davacı müvekkilinin desteği olan oğlu ... nun yolcu olarak bulunduğu dava dışı .... in sürücüsü olduğu .... plaka sayılı motosiklete tam kusurlu olarak çarptığı, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin oğlu ... nun vefat ettiğinden bahisle artırılmış haliyle 45.802,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27/11/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının ölenin desteğine ihtiyaç duyduğunu ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .....esas sayılı dosya örneği, tazminat bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davalı sigorta şirketine 10/09/2016 başlangıç, 10/09/2017 bitiş tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ...in sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı aracın davacının murisi ... nun yolcu olarak bulunduğu .... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada ... nun vefat ettiği, gerek Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin .... esas, .... karar sayılı dosyasında, gerekse Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas, ... karar sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporlarında, kaza olayının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ... in tam kusurlu,

.... plakalı motosiklet sürücüsü ... in kusursuz olduğunun anlaşıldığı, aktüerya bilirkişisinin 10/10/2020 tarihli raporunda, davacı annenin talep edebileceği destek tazminatının 80.233,31 TL, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 57.253,00 TL olduğunun belirtildiği, davacının desteğinin kafa travmasına bağlı olarak öldüğü,

kaza sırasında kask takmadığı anlaşıldığından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, ancak davacı vekilinin gerek dava dilekçesinde, gerekse ıslah dilekçesinde müterafik kusur indirimini gözeterek talepte bulunduğu dikkate alınarak hüküm altına alınan tazminattan yeniden indirim yapılmayarak 45.802,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline,

davacıya 17/12/2019 tarihli tensip tutanağının 7 nolu ara kararı ile TBK'nın 76. maddesi uyarınca ödenmesine karar verilen 20.000,00 TL geçici tazminatın davacı lehine hükmedilen maddi tazminattan mahsubuna karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının müteveffanın desteğine ihtiyaç duyduğunu ispat edemediği, buna ilişkin delil sunulmadığı, davacının anne olmasının tek başına destekten yoksun kalma tazminatı talebinde yeterli olamayacağı, sürücünün kusuru yönünden rapor alınmadığı, aktüer bilirkişi raporunun yetersiz ve imzasız olduğu, müterafik kusur indiriminin hakimin takdirinde olması sebebiyle talep artırımının kusur indirimi yapılmaksızın mahkemeye sunulması, hakimin de indirim yapması gerektiği, bu nedenle davacı tarafından artırılan kısım üzerinden müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken yapılmamasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili süresinde istinafa cevap vermemiş, sonradan sunduğu cevap dilekçesinde istinaf talebinin reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalanların aynı kanunun 53/3 maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı .... ın oğlu ... nun yolcu olarak bulunduğu motosikletin çift taraflı karıştığı trafik kazası sonucu .... vefat etmiştir. Davalı sigorta şirketi trafik kazasına sebebiyet veren .... plaka sayılı karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Davacı, oğlunun bu ölümünden dolayı destekten yoksun kalma zararının tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/11/2017 gün ve .... esas, .... sayılı kararı ile dava dışı ... in , taksirle ... in yaralanmasına ve ... nun ölümüne sebebiyet vermesi suçundan TCK'nın 85/2 maddesi gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, ceza hükmü Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin istinaf yasa yolu denetiminden geçerek 16/02/2018 tarihinde kesinleşmiştir.

Kural olarak Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17/09/2008 tarih ve 2008/4/564 esas, 2008/536 kararı).

Türk Borçlar Kanunu'nun 53/2 ve 55. maddelerinde sözü edilen destek kavramı, hukuki bir ilişkiyi değil eylemli bir durumu amaçlar ve hısımlık ilişkisine ya da yasanın hakkındaki düzenlemelerine dayanmaz. Yasa gereğince bir kimseye yardım etmek zorunda bulunan kişi değil, eylemli ve düzenli olarak onun geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde yardım eden ve hayatın doğal akışına göre eğer ölüm gerçekleşmeseydi az veya çok yakın gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kişi destek sayılmalıdır.

Diğer yandan, genel yaşam deneyimleri ve hayatın olağan akışı da çocukların anne ve babasına belirli bir düzeyde destek olacağını gösterir. Bu desteğin tutarı tarafların yaşam düzeyi, sağlık, sosyal ve ekonomik durumları ile orantılı olarak değişebilirse de çocuğun hiç destek olamayacağı kabul edilemez. Destek, mutlaka para veya maddi katkı biçiminde olmayabilir. Bunun dışında çeşitli hizmet ve yardımlar ile de destek olunabilir. Anne ve babanın belirli bir gelirinin olması ölenin desteğinden yoksun kalmadıkları sonucunu doğurmaz. Trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle davacının destek zararı doğmakla, davalı vekilinin, davacı annenin destek zararını ispatlamayamadığına yönelen istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.

Ceza mahkemesince sigortalı araç sürücünün ölümle sonuçlanan haksız fiilin faili olarak cezalandırıldığı, motosikletle yolcu olarak bulunan desteğin trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olmadığı, TBK'nın 61, 162/2 ve 163. maddeleri gereğince davalı sigorta şirketinin kusur oranına bakılmaksızın zararın tamamından varsa diğer sorumlularla birlikte müteselsil sorumluğunun bulunduğu, ilk derece mahkemesince kusur raporu alınmamasının sonuca etkili olmadığı, tazminat hesabı yapan bilirkişinin raporunu elektronik imza ile imzaladığı, istinaf dilekçesinde raporun içeriğine yönelen bir istinaf itirazı bulunmadığı,

raporda kamu düzenini doğrudan ilgilendiren bir eksiklik tespit edilemediği, desteğin olay anında kask kullanmadığı ve talep artırım dilekçesinde davacı vekili %20 müterafik kusur indirimi yapmak suretiyle talep artırımda bulunduğunu açıkça beyan ettiği, davacının bu beyanı ile yaptığı talep artırımdan ayrıca hakim tarafından da müterafik kusur indirimi yapılması mümkün olmadığı gözetildiğinde davalı vekilinin diğer istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...