Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1070 K.2024/128

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/05/2015 tarihinde davacı idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı ... Şirketi nezdinde sigortalı ve diğer davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığı ve daimi maluliyete uğradığını beyanla davacıya fatura edilen 2.500,00 TL hastane masrafının ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının davalılardan; 40.000,00TL manevi tazminatın ise davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ... Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kusurun ve zararın ispatı gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası, Denizli 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/06/2017 gün ve ... esas, ... sayılı karar örneği, trafik kazası tespit tutanağı, maluliyet raporları, sosyal ve ekonomik durum raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; maddi zararın davalı sigorta şirketince karşılandığı ve taraflar arasında anlaşma sağlanarak sulh olunduğunun bildirildiği gerekçesiyle maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığı, manevi tazminat bakımından ise kaza sebebiyle yürütülen ceza davasında temin edilen ve davalı sürücüye asli kusur yükleyen rapor ile kaza tutanağındaki belirlemelere, davacının kazadan kaynaklı yaralanması sebebiyle 18 ay geçici iş göremezlik süresi ve %25 daimi maluliyet oranına, ekonomik ve sosyal durumlarına göre manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının asli kusuru ile sebebiyet verdiği kaza sonucu davacının ağır şekilde yaralandığı, cismani zararı sebebiyle acı ve elem duyduğu, uzun süre tedavi gördüğü, %25 oranında daimi maluliyeti bulunduğu, günümüz ekonomik koşulları ve paranın satın alma gücüne göre makul miktarda manevi tazminat talep edildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tam kabulünü istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı ... istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazası neticesinde uğranılan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı, trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle uğradığı maddi zararın karşı aracın sürücüsü ve sigortacısından; manevi zararın ise davalı sürücüden tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat talebi yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı manevi tazminatın miktarı yönüyle davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Denizli 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/06/2017 gün ve ... esas, ... sayılı kararı ile davalının davacıya karşı işlediği taksirle yaralama suçundan TCK.'nun 89/1, 89/2-b, 62 ve 52. maddeleri gereğince 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, verilen adli para cezasının miktarı bakımından kesin olarak karar verilmiştir.

Kural olarak Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17/09/2008 tarih ve 2008/4/564 esas, 2008/536 kararı).

Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü asli, davacı sürücü ise tali kusurludur. Yine Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 27/11/2019 tarihli raporuna göre davacı trafik kazası sonucu %25 maluliyete uğrayacak ve iyileşme süresi 18 aya kadar uzayabilecek derecede yaralanmıştır.

Olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının yaralanma derecesi ve haksız fiilin meydana gelmesinde kusurunun hafifliği, yaralanması nedeniyle çektiği acı ve ızdırap, ameliyatlar dahil tedavi sürecine katlanması, paranın satın alma gücü, günün ekonomik koşulları ve yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alındığında davacı için hükmedilen 20.000,00 TL manevi tazminat miktarı dosya kapsamına göre azdır. Belirtilen nedenler ile hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davacı için dava dilekçesinde talep edildiği üzere 40.000,00 TL tazminat, davacının manevi zararlarını karşılayacak miktardadır.

Hal böyle olunca; açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekilinin manevi tazminat miktarına yönelen istinaf isteminin kabulüyle 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle; davacının açtığı maddi tazminat davasının sulh nedeniyle konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan tahsiline karar verilmesi gerekmiştir.

...