Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1180 K.2024/256

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 02/11/2015 tarihinde davalı sigorta şirketinin 08/05/2015-08/05/2016 tarihleri arasında müvekkili .... un maliki oldu aracın zmms poliçesi ile sigortalandığını, sürücüsü davalı ... nün ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü .... olan .... plakalı çekicinin sol ön tekerlek ve yan kısmına sürterek önünde aynı istikamete seyreden .... idaresindeki ... çekici ve buna bağlı .... plakalı yarı römorkun sol arka kısmına kendi idaresindeki aracın ön kısımları ile çarpması sonucunda ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkillerinden .... ve .... oğlu, .... ’un kardeşi,

.... ’un babası olan .... doğumlu .... un vefat ettiğini, kaza davalı .... ’nün asli kusuru ile meydana geldiğini, ceza dosyasından alınan kusur raporunu da kabul etmediklerini, Adana Cumhuriyet Başsavclığının olay yerinde incelemelerinde .... ’nün aracın birkaç metre yan tarafına emniyet şeridi üzerinde ex vaziyette olduğu,

aracın sağ kısmındayolcu konumunda bulunan .... ’un halen aracın ön kısmında ölü vaziyette sıkıştığı, .... ’un Afad ekiplerinin yardımları ile çıkarıldığını, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyasında alınan kusur raporunda davalı .... ’nün hız sınırlarının üzerinde araç kullanıldığından şerit ihlali nedeniyle %100 oranda kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin ise kusurunun bulunmadığını, çarpmanın etkisiyle sol arka koltukta oturan .... ’nün savrularak araç dışına 4 metre uzağa katılım şeridine düşerek,

sağ ön koltukta oturan .... ’un araç içinde sıkışarak öldüklerinin tespit edildiğini, Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin .... sayılı dosyasında alınan kusur raporunda; .... ’nün hız sınırlarını aşmak ve şerit değiştirme kurallarını ihlal etmek nedeniyle asli kusurlu olduğu, vefat eden yolcular ... ve .... ’un emniyet kemerini takmadığı gerekçesi ile tali düzeyde kusurlu olduklarının belirtildiği, kazada ölen .... ’un araç dışına fırlamadığını, müvekkillerinin hayattaki en büyük desteklerini kaybettiklerini, davacıların desteği .... ’un kaza tarihine ....

Hizmetleri Ltd. Şti ....

Kolejinde aylık net 2.621,67 TL maaşla matematik öğretmeliği yaptığını, maaş haricinde aylık 2.500,00 TL ve 3.000,00 TL civarında özel ders geliri bulunduğunu, destek tazminatı için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketi yönünden yargılama sonunda tazminata işleyecek faize esas tarih başvuru tarihinin baz alınması gerektiğini, destek zararının tazmini talebinin belirsiz alacak davası olduğunu, davalıların cenaze nakil ve defin giderlerinden sorumlu olduğunu, .... plakalı aracın pert olması nedeniyle araç bedelinin davalı .... ’den tahsil edilmesinin gerektiğini,

davacıların uğradığı manevi zararları giderebilmek için davacı .... için 20.000,00 TL, .... için 20.000,00 TL, .... için 10.000,00 TL manevi tazminatın .... ’den tazmini ile müvekkillerine ödenmesini, .... plakalı aracın üzerine ihtiyati haciz konulmasını, ... için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatı, .... için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatı, .... için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının kaza tarihi olan 02/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALILAR SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı .... (.... ) cevap dilekçesinde özetle.

Ceza mehkemesinde belirlenen olguların hukuk mahkemesini bağlayacağından Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, tazminatın amacı zenginleşme değil uğranılan zararın giderilmesine ilişkin olduğunu, tazminat belirlenirken olayın durumu ve tarafların kusuruna dikkat edilmesi gerektiğini, mütevefa ile müvekkilinin kazanın olduğu tarihe kadar bir süre önce evlenmeye karar verdiğini, hatta müteveffanın öğretmen olması nedeniyle nişan tarihi olarak da yarıyıl belirlendiğini, kazada bu nişan tarihini belirlemek üzere gidilen müvekkilinin ailesinin yanından dönüş yolunda meydana geldiğini,

müvekkilinin kaza nedeniyle hem babaannesini hem evlilik hayalleri kurduğu sözlüsünü kaybettiğini, hayatı boyunca acının izlerini taşıyacağını, bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir

Davalı ....

A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, aynı poliçeye dayalı olarak aynı davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas .... karar sayılı dosyasının açıldığını ve açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacının dayandığı delillerin tebliğ edilmesi gerektiğini, davacıların desteğinin reddinin gerektiğini, müvekkili şirket işletenin 3. kişilere vermiş olduğu zararın sorumluluğunun üstlendiğinden işletenin müvekkili şirketten tazminat talep etme hakkının bulunmadığını,

müvekkili şirkete müzekkere yazılarak davacıya veya diğer hak sahiplerine veya kurumlara yapılan ödemelerin sorulmasının gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişiler aracılığıyla ispatlanmasının gerektiğini, davacının murisi takması zorunlu emniyet kemeri takmadığından müterafik kusuru bulunduğunu, bunun ise tazminat talebinden düşülmesi gerektiğini, cenaze ve defin giderinin poliçe teminatının içerisinde değerlendirilmemesi gerektiğini,

söz konusu kazada birden fazla kişi vefat ettiğini ve yaralanmış olması nedeniyle garameten paylaşım uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketten dava tarihinden daha önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; "1.A)Davacı ... un açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davasının KABULÜ İLE; 383.257,18 TL tazminatın davalı .... (... )'dan kaza tarihi olan 02/11/2015 tarihinden davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olarak kabul edilen 20/01/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu davacı vekilinin talebi ve sigorta poliçesi limiti dikkate alınarak 219.882,92 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

B)Davacı tarafından davalı .... (... ) aleyhine açılan manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/11/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ....a verilmesine,

2-Davacı ... un açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davasının KABULÜ İLE; 122.124,29 TL tazminatın davalı .... (... )'dan kaza tarihi olan 02/11/2015 tarihinden davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olarak kabul edilen 20/01/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu davacı vekilinin talebi ve sigorta poliçesi limiti dikkate alınarak 70.117,01 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

B)Davacı tarafından davalı .... (... ) aleyhine açılan manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/11/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...a verilmesine,

C)Davacının cenaze masrafları nedeniyle açmış olduğu maddi tazminat davasının KABULÜ İLE; 500,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 02/11/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...a verilmesine,

3-A)Davacı ... un davalı ... (... ) aleyhine açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatının KABULÜ İLE; 130.867,97 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02/11/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

B)Davacı tarafından davalı .... (... ) aleyhine açılan manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/11/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...a verilmesine,

C)Davacının kazada hasar gören araç için açmış olduğu maddi tazminat davasının KABULÜ İLE; 27.250,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02/11/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... (... )'dan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı ... tarafından davalı .... (... ) aleyhine açılan manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/11/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ....a verilmesine" karar verilmiştir.

İSTİNAF DİLEKÇESİNİN ÖZETİ

Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dosyadaki bilirkişi raporunda hak sahibi .... için uygulanan destek oranlarının Yargıtay kararlarına göre toplamdan çok daha yüksek olduğunu, yine hükümde olay tarihinde beş yaşında olan çocuk ... un yüksek öğrenim göreceği gerekçesi ile 25 yaşına kadar hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda davacılar murisinin aktif dönem gelirinin olması gerekenden daha yüksek belirlendiğini, müteveffanın vefat ettiği tarihte 34 yaşında olduğunu,

yeniden evlenmesi kuvvetle muhtemel olup eş içinde pay ayrılması ve yine çocuk sahibi olması ihtimali de değerlendirilmesinin gerektiğini, davacının kazandığı ücretin tanıklarla değil resmi belgelerle ispata dayalı olması gerektiğini, müteveffanın emniyet kemerini kullanmamış olması nedeni ile %20 den aşağı olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken yapılmadığını, hükmün eksik inceleme ile kurulduğunu ve bilirkişi raporundaki belirtilen hususların değerlendirilmediğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DOSYA KAPSAMININ DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazası neticesinde ölenin yakınlarının uğradığı zararlar nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalanların aynı kanunun 53/3 maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacıların murisi ... un yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıların murisi ... ve dava dışı ... vefat etmiştir. Davalı sigorta şirketi trafik kazasına sebebiyet veren aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup, bu aracın maliki aynı zamanda davacı olan ... dur. Davacılar, oğulları, kardeşi ve babasının ölümünden dolayı destekten yoksun kalma zararı, araç bedeli, cenaze gideri ve manevi zararlarının davalılardan tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dosya kapsamında toplanan delillerden, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan .... plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limitinin 290.000,00 TL ile sınırlı olduğu, 04/03/2019 tarihli aktüer hesap raporunda ve 16/05/2019 tarihli ek raporda desteğin yaşı ve gelir durumu gözetilerek destekten yoksun kalma hesaplaması yapıldığı, dosya arasına getirtilen müteveffanın gelirine ilişkin belgeler itibariyle müteveffanın olay tarihinde özel bir eğitim kurumunda öğretmen olarak çalıştığının sabit olduğu,

dinlenen tanık beyanlarıyla ölenin ölüm tarihinde uzmanlık alanıyla ilgili ücret karşılığı özel ders verdiğinin de ispatlandığı, bu haliyle bilirkişi tarafından ölenin geliri yönünden dosya arasındaki maaş bordoları ve tanık beyanları dikkate alınarak aylık 3.000,00 TL gelir elde ettiği değerlendirilerek hesaplamanın bu gelir üzerinden yapılmasının isabetli olduğu, bilirkişi tarafından ölenin evlenme ihtimali ve ikinci çocuk ihtimalinin de değerlendirilerek rapor sunulduğu, hükme esas alınan raporun bu yön itibariyle de isabetli olduğu,

müteveffanın öğretmen olduğu dikkate alındığında desteğin oğlu olan davacı ... ın yüksek öğrenim okumasının kuvvetle muhtemel olması nedeniyle Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin uygulamalarına uygun olarak çocuk için 25 yaşının doldurulmasına kadar tazminat hesabı yapılmasının da yerinde olduğu, bilirkişi raporunun denetime açık ve yargıtay uygulamaları doğrultusunda hazırlandığı, bu nedenle bilirkişi raporunun benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı,

mahkeme tarafından sigorta poliçe limiti tüm tazminatı karşılamaya yeterli olmadığından garame hesabı yapılarak her bir davacı yönünden sigorta şirketinin sorumlu olduğu destekten yoksunluk tazminatı alacağının usulünce belirlendiği, dosya kapsamında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi kusur raporunda, ölen ... un olay anında emniyet kemerini takmamasından dolayı %10 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor sunulmuş ise de, ilk derece mahkemesi tarafından emniyet kemeri takmamasının müteveffanın ölümüne sebebiyet vermediği,

araç içinde sıkışarak vefat ettiğinin dosya içerisindeki belgelerden anlaşıldığı kabul edilerek müteveffanın müterafik kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davalı sürücü tam kusurlu sayılarak tüm tazminattan davalıların sorumlu tutulması yoluna gidilmiş olup, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu, zira müteveffanın araç içinde sıkışarak vefat etmesinden dolayı emniyet kemeri takmamasının müteveffanın ölümüne etkisinin bulunmadığı,

keza müteveffanın trafik kazasına da doğrudan bir etkisinin söz konusu olmadığı dikkate alındığında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan kusura ilişkin değerlendirmenin isabetli olduğu anlaşılmakla bu haliyle ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

O halde, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Bu nedenle, Davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...