Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/12 K.2022/997

04/03/2015 günü saat 19:20 sıralarında dava dışı sürücü .... idaresindeki .... plakalı çekici ve çekiye bağlı römork ile bulunduğu işletmeden çıkış yaptığı ve dönüşünün bir kısmını tamamlayarak sağ şeride geçtiği esnada aracının arka kısmına, seyir istikametine göre arka sol şeritten gelmekte olan davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı kamyonetiyle fren tedbirini kullanmak istediğinde aracın kontrolünü kaybederek sağ şeride yönelerek aracının sol ön kısmıyla çarpması neticesinde dava konusu kaza meydana gelmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin bu kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını ileri sürerek şimdilik 100 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı davalıdan tahsilini talep etmiş, harçlandırdığı ıslah dilekçesiyle talebini 233.630,72 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; kusurun ve zararın tespiti gerektiğini, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, müterafik kusurun gözetilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sürücülerin %50 kusurlu oldukları kazada davacının %35 geçici iş göremezliğe maruz kaldığı gözetilerek bilirkişi raporu doğrultusunda 229.882,56TL sürekli, 3.848,16TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 233.730,72 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı ... vekili istinafında;

1-Davacının soruşturma dosyasındaki ifadesinde .... Beton'da forklift operatörü olarak çalıştığını beyan etmesi nedeniyle olayın iş kazası olup olmadığı ve SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini,

2-Hükme esas alınan 27/05/2019 tarihli aktüer raporunun hatalı hesaplamalar içerdiğini,

ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, yaralamalı çift taraflı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

1-ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan .... tarihli rapora göre kazanın oluşunda her iki sürücü de eşit oranda kusurlu görülmüştür. .... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporunda maluliyet oranı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmiş ve E cetveline göre davacının olay tarihindeki yaşına göre %35.2 oranında , rapor tarihine göre ise %36 oranında maluliyeti bulunduğu, 9 ay geçici iş göremezliğe maruz kalacağı bildirilmiştir.

2-Dosya içindeki bilgi ve belgelere, yargılama sırasında temin edilen kusur, maluliyet ve hesap raporlarının denetime açık, usul ve yasaya uygun olmasına, dava konusu kaza karayolunda meydana geldiğinden iş kazası mahiyeti taşımamasına, davacının E cetveline göre rapor tarihindeki maluliyetinin %36 olması ve hesap raporunda kaza tarihindeki yaşa göre belirlenen %35 oranındaki maluliyet üzerinden tazminat hesabı yapılmış olması ve söz konusu raporun bu bakımdan davalı lehine olmasına göre (tazminat hesabında rapor tarihindeki yaşa göre belirlenen maluliyetin esas alınması gerekirken davacının aleyhine olan daha düşük maluliyet oranı esas alınmış olmakla) davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair istinaf itirazlarının esastan reddi gerekir.

3- SGK tarafından Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilen yazıda kaza ile ilgili olarak 12/06/2015 tarihine kadar toplam 3.153,06 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, %75 oranında karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğu kabul edilerek bu kusur oranında rücuya tabi ödeme yapıldığının anlaşıldığı, iş göremezlik raporlarının devam ettiğinin bildirildiği; eldeki dosyada 02/10/2017 tarihinde SGK'ya müzekkere yazıldığı, 24/10/2017 cevabi yazıda ise 7.193,26 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, rücuya tabi sürekli iş göremezlik aylığı bağlanmadığı, davalının maluliyeti ile ilgili Sağlık Kurulu Raporu olmaması ve talebi bulunmaması nedeniyle derece tespiti işlemleri ve buna bağlı tahkikat bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

İlk derece mahkemesince temin edilen 27/05/2019 tarihli hesap raporundaki verilere göre davacının 9 ay geçici iş göremezliğe maruz kaldığı baz alınarak asgari ücretin 1.59 katı gelir üzerinden 7.001,22 TL geçici işgöremezlik zararı bulunduğu belirtilerek Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasındaki SGK'nın cevap yazısında bildirilen 3.153,06TL'nin mahsubuyla bakiye 3.848,16TL zarar hesaplanmıştır. Dosyada bulunan 24/10/2017 tarihli SGK'nın cevap yazısında ise davacıya 7.193,26TL ödeme yapıldığı bildirilmekle bilirkişi tarafından hesaplanan 7.001,22TL geçici iş göremezlik zararı SGK tarafından fazlasıyla karşılanmış olduğundan davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olmuştur. Davalının bu yöne ilişen itirazı yerindedir.

4-HMK'nın 353/1-b,2 madde ve bendine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir.

5-Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 229.882,56 TL'nin 07/01/2016 dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için hükmün yeniden oluşturulması icap eder.