Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1244 K.2022/931

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacılar ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili; davacı ...'ın müteveffa ...'ın eşi olup yaşı küçük ... ve ...'ın da müşterek çocuklar olduğunu, davacı ...'ün müteveffa ...'ün eşi olup yaşı küçük ... , ... , ... , ... ve ...'ün de müşterek çocuklar olduklarını, yine davacı ...'ün de müteveffa ... ve ...'ün annesi olup müteveffa ... ve ...'nin evli olmadıklarını, 30.04.2015 tarihinde müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, içerisinde diğer müteveffalar ... ,

... ve ... yolcu iken ... plakalı aracı geçerken sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın müteveffanın kullanmış olduğu ... plakalı aracın arka kısmına çarpması nedeniyle müteveffa ...'ın araç hâkimiyetini kaybederek karşı şeride geçmiş ve karşı şeritten seyir halinde olan sürücüsü davalı ..., ruhsat sahibi ... bağlı bulunduğu sigorta şirketi ...

Sigorta olan, arkasında ... plakalı yüklü römork takılı olan ... plakalı çekicinin yasal hız sının 60 Km/Saat olması gerekirken 80 Km/Saat hız ile müteveffaların içerisinde bulunduğu ... plakalı aracı önüne alarak 97,70 metre sürükleyerek aracın hurdaya dönmesine ve müteveffaların ölümüne sebep olduğunu, davalı sürücü hakkında Denizli 4.Ağır Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile taksirle ölüme neden olma suçundan dolayı yargılamanın devam ettiğini, bu nedenlerle müvekkili müteveffa ...'ın eşi ...'ın kendi adına asaleten ve yaşı küçükler olan ... ve ...'a velayeten tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen 500,00 TL maddi tazminata, müvekkili müteveffa ...'ın eşi ...'ın kendi adın asaleten ve yaşı küçükler olan ... ve ...'a velayeten davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 31.07.2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 12/04/2019 tarihli ıslah dilekçesi sunarak maddi tazminat taleplerini toplamda 878.826,49 TL arttırarak 880.326,49 TL ye çıkarttıklarını beyan etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda kazanın oluş şekli incelendiğinde müteveffa ...'ın aşırı hızlı ve trafik güvenliğini tehlikeye sokan davranışları nedeniyle söz konusu kazanın meydana geldiğinin açık olduğunu, davacılar tarafından Sigortaya yapılan başvurunun da müvekkilin kusuru bulunmadığından dolayı reddedildiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına azami sorumluluklarının 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe dahilinde olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme, meydana gelen kazada davalı ... şirketinin ZMSS sigortacısı olduğu araç sürücüsü diğer davalı ...'ın kusurunun bulunmadığı tespit edilmekle davalılar aleyhine açılan davanın reddine hükmetmiştir.

Sürelerinde verdikleri istinaf dilekçeleri ile;

Davacılar vekili; davalı ....'ün sevk ve idaresindeki araç orta şeritte trafiği kontrol etmeden müteveffanın geçiş sinyalini dahi dikkate almayarak müvekkilimizin de içinde bulunduğu aracın sol arka kısmına çarpmış ve kazaya sebebiyet verdiğini, aracın hızlı olduğu için durmasının da zor olduğunu, bu nedenle kazaya sebebiyet verdiğini, bilirkişi raporu eksik incelemeye dayalı alındığını,

Davalı ...; davanın esastan reddedilmesine karşın maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olmadığını, mahkemece verilen karar esastan verilmiş bir ret kararı niteliğinde olduğundan, yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmiş davalı yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiğini,

İleri sürerek hükmün kaldırılması ile talebi gibi karar verilmesini istemişlerdir.

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

1-Bilindiği üzere 6100 Sayılı HMK'nın 165.maddesinde "bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusu ile ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına, kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasının veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir." şeklinde düzenleme yapılmış, yine 6098 Sayılı TBK'nın 74.maddesi uyarınca ceza mahkemesi tarafından tespit edilen maddi olgularla ve fiilin hukuka aykırı olduğuna dair tespitle hukuk mahkemesinin bağlı olacağı belirtilmiştir.

Buna göre, kazaya ilişkin ceza yargılamasının Denizli 4.Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü sanık davalı sürücünün kusuru olmadığından beraatine karar verildiği, fakat dosyanın temyiz incelemesinden dönmediği ve kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu sebeple maddi gerçeğin tam olarak tespiti ve çelişkiye mahal vermemek için ceza dosyasının kesinleşmesi beklenmelidir.

Temyiz incelenmesi sonucunda ceza mahkemesince verilen beraat kararı onanırsa şimdiki gibi, aksi takdirde hüküm bozulur ve davalı sanık sürücünün kusurlu olduğu tespit edilir ve bu belirlemede kesinleşirse mahkemece bu defa önceki raporlarında irdeleyerek çelişkileri giderecek tarzda ayrıntılı açıklayıcı biçimde .....

Trafik Kürsüsü'nden yada Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti'nden oluşturacak bilirkişi kurulundan tarafların oransal kusuruna ilişkin rapor temini, daha sonra takip eden safhalar için gerekli tahkikatın yapılmasıyla hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi icap eder. Bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü gerekir.

2-Davalı ... şirketinin istinafı yönüyle 11/11/2020 karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13.maddesi hükümlerine göre mahkemece tümden reddedilen maddi tazminat için davalı taraf yararına maktu vekalet ücreti belirlenmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu nedenle sigorta şirketinin istinaf başvurusunun reddi gerekir.

3-HMK 353/1-a,6 maddesine göre, Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması durumunda, bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir. (Değişik 28.07.2020T.7251 Sy.Kanun-35.madde)

Davalı ...'nin istinaf başvurularının reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılarak izah edilen biçimde tahkikat yapılması ile oluşacak sonuca göre gereken kararın verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiştir.

...