Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/1253 K.2022/1011

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 26/08/2014 tarihinde Yalova Bursa karayolu Yeniköy Mahallesi yol kavşağında içinde Sevil Şen ve sürücü ...'nin bulunduğu 16 CCM 67 plakalı aracın İlyas Yılmaz'ın kullandığı 34 TD 7923 plakalı kamyonet ve müvekkili ...'nun kullandığı 16 BV 164 plakalı araçlara çarptığını, müvekkilinin aracının da arkada karşıya geçmek için sırasını bekleyen 34 TD 7923 plakalı kamyonete çarptığını, ...'nin kullandığı 16 CCM 67 plakalı aracın hızlı geldiğini, cepte duran müvekkilinin arkasında geçiş için sırasını bekleyen araç arasına sıkışmasına ve vahim bir şekilde yaralanmasına sebep olduğunu,

çarpmanın etkisi büyük bir kaza geçirdiğini, derhal ağır yaralı bir biçimde hastaneye kaldırıldığını, kaldırıldığı Bursa Devlet Hastanesinde iç kanama, 5 adet kaburga kırığı, sol ayakta kalçadan kırık tespit edildiğini ve 15 gün yoğun bakımda olmak üzere toplam 45 gün hastanede tedavi gördüğünü, müvekkilinin tedavi masraflarında bulunduğunu, davalı ...'nin, alkol testinden kaçtığını, olay tanıklarının davalının alkollü olduğunu beyan ettiklerini, tüm bu acı ve elem dolu hastanede devam eden tedavi süresinde kendi başına hareket edemeyen müvekkilinin bakıcı tuttuğunu, ayrıca ağır bakımı bittikten sonra iyileşme sürecinde,

zeytin işiyle uğraşmakta olan müvekkili ...'nun zeytinlikleriyle ilgilenemediğini, bakımını yapamadığı, ücretli işçi tutarak işlerini gördürdüğünü, büyük kazanç kaybına uğradığını, zeytinliğine 6 ay boyunca ayak basamadığını, bakımı için işçi çalıştırmak zorunda kaldığını ve zeytinliklerine kendisinin göstereceği özen gösterilmediğinden yine kazanç kaybına uğradıklarını,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 26/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hastane ve devam eden tedavi sürecinde müvekkilinin duymuş olduğu acı ve elemden dolayı 50.000 TL manevi tazminat ile 1.000 TL tedavi masrafları ile geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 17/07/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminatının 2.683,20 TL'ye yükseltilmesine, 26/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davaya konu trafik kazasının oluşumunda davacının kullandığı aracın kontrolsüz olarak ana yola aniden çıkarak müvekkilinin kullandığı aracın şeridine girmesi, müvekkilinin duramayarak bu araca çarpması şeklinde gerçekleştiğini, müvekkilinin kaçınılmaz olarak duramadığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurlu olmadığını, müvekkilinin alkol muayenesinden kaçtığı ve alkollü olduğu yönündeki ifadelerinin asılsız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, davacının davasını Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığını, davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespitini ve maluliyet oranının tespiti mevzuata göre maluliyet raporu tanzime tek yetkili İstanbul ATK 3.İhtisas kuruluna sevkedilerek maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve sürücüsü olduğu 16 CCM 67 plakalı araç, davacıya ait 16 BV 164 plakalı araç ve dava dışı 34 TD 7923 plakalı araç arasında zincirleme şeklinde meydana gelen 26/08/2014 tarihli trafik kazasında davalının %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının 30/07/2017 tarihli maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olduğu ve davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 3 aylık geçici iş görmezliğinin bulunduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 2.683,20TL iş göremezlik tazminatı ile 3.500 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, takdir edilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu beyanla kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı gerçek kişi, kabul edilen manevi tazminat hükmünü istinaf başvurusuna konu etmiştir.

Uyuşmazlık takdir edilen manevi tazminat miktarının düşük olup olmadığı hususudur.

Manevi tazminat isteminin temelinde, davalıların haksız eylemi yatmaktadır. Bilindiği üzere, haksız eylemin unsurları; kusur, zarar, fiil ile zarar arasında illiyet bağı fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir.

Öte yandan, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 56.] maddesinde düzenlenen manevi tazminatta kusurun gerekmediği, ancak takdirde etkili olabileceği, 22.6.1966 tarihli ve 1966/7 E., 1966/7 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça vurgulanmıştır. Bu kararın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hâl ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Yine Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre; hâkimin özel hâlleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O hâlde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut hâlde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkân nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, TMK’nın 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.

Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ve zarara yol açanın ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, ölüm ya da beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 02.10.2018 tarihli ve 2017/17-1098 E., 2018/1384 K.; 02.03.2021 tarihli ve 2020/17-41 E., 2021/182 K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının yaralanması ve tedavi süreci, davalının kusur durumu, paranın alım gücü, tarafların ekonomik sosyal durumu gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince, davacı lehine az manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.

Davacının kazadan sonra 15 gün yoğun bakımda kalmış olması ve eklem kemiklerindeki kırık nedeniyle tedavi süreci ile kazada kusurunun bulunmaması gözetilerek davacı lehine 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinafa başvuranların sıfatı, istinaf nedenleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen nedenlerle kabulü ile yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imzalıdır · ... · Üye · ... · e-imzalıdır · ... · Üye · ... · e-imzalıdır · ... · Katip · ... · e-imzalıdır