Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1278 K.2022/1003

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ...müvekkili bankanın .... Şubesinden ticari krediler kullandığını, davalı .... ise imzalanan sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamak suretiyle borçtan sorumlu olmayı kabul ettiklerini, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ....İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalılarca icra dairesine yapılan itirazın iptalini ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, yetki kuralı gereğince müvekkillerinin yerleşim yeri olan ...Mahkemelerinin görevli olduğunu, kefalet sözleşmesinin hukuka aykırı olduğunu, tarafların arasındaki kefalet sözleşmesinin hangi sözleşmeye bağlayacağı belirlenmiş olmaması sebebiyle davanın her iki müvekkil bakımından reddi gerektiğini, müvekkillerinin takibe itirazlarının kötü niyetli olmadığını, huzurdaki dava bakımından icra inkar tazminatına hükmolunmaması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, verilen kararın kısmen redde ilişkin kısmının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın tam kabulüne dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalılar hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve süresi içinde itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan 13/11/2020 havale tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, ticari kredi ödeme planında akdi faiz oranının aylık 1,2 gösterilmiş olması nedeniyle yıllık 14,40 oranında akdi faiz hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/06/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!