Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/15 K.2021/1956

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 son maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından sigortalanan ... plakalı araçta yolcu iken dava dışı sürücünün tamamen kusurlu olarak yaptığı tek taraflı kaza nedeniyle yaralandığından bahisle artırılmış hali ile geçici ve sürekli iş göremezlik zararı olarak toplam 76.275,34 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kuruma yapılan başvurunun eksik belgeler nedeniyle sonuçsuz kaldığı, sorumluluklarının sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, zararın ve kusurun kanıtlanması gerektiği, geçici iş görmezlik zararının teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesi, meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacının uğradığı zarar ile kusurlu araç sürücüsünün fiili arasında illiyet bağı bulunması nedeniyle kusurlu aracın sigortacısı davalının bu kusurdan sorumlu olduğu, bu kabul doğrultusunda; davacıda %10 sürekli iş görmezlik meydana geldiği ve sürekli iş görmezlik zararının herhangi bir kusur indirimi yapılmadan 76.275,34 TL olduğu bildirilen bilirkişi raporu hükme esas alınarak 76.275,34 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete eksik belgelerle başvuru yapıldığı, maluliyet raporlarının birbirleriyle çeliştiği, sigortalı araç sürücüsünün kusur durumu araştırmadan %100 kusurlu kabul edildiği, tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

Dava dosyasının istinaf incelenmesi için Dairemize gönderilmesinden sonra, davadan ve kanun yollarından feragat yetkisi bulunan davacı vekili Av. ... 27/09/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı ile sulh anlaşması yapıp, davalı tarafından anlaşma doğrultusunda tüm ödemelerin yapılması sebebiyle açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Feragat 6100 sayılı HMK’nun 307, 309, 310, 311 ve 312. maddelerinde düzenlenmiş olup, davanın her aşamasında nazara alınabilir ve kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragat karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan tek taraflı irade beyanı ile davayı sonuçlandıran işlemdir.

Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle; davacının açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacının maddi tazminat davasından feragat beyanı hakkın özünden vazgeçme niteliğinde olmadığından, maddi tazminat davasında davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

...