Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1738 K.2021/1907

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/10/2019 günü müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı ... nezdinde sigortalı, davalı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, kazada uğradı maddi zararın tazmini için davalı ... şirketine başvurduğunu, fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL tedavi gideri tazminatlarının tüm davalılardan, 3.400,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıda olay nedeniyle meydana gelen yaralanmanın ayakta tedavi ile giderildiğini, herhangi bir iş göremezlik durumu oluşmadığını, davacı ile uzlaştıklarından dava açılamayacağını, davacının 67 yaşında emekli olduğundan hangi iş için iş gücü kaybına uğradığını kendisinin ispat etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, arabuluculuk sürecinde eksik evrakların tamamlatılmadığını, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Maddi tazminat davası yönünden, davacı vekilinin 02/02/2021 tarihli dilekçesinde davalı ... ile yapılan ibraname gereğince iş göremezlik ve tedavi giderleri yönünden davalarından feragat ettiklerinden maddi tazminat davası konusuz kaldığından maddi tazminat talepleri yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; manevi tazminat talebi yönünden dava şartı olan arabuluculuk oturumunda davalı ... bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur

İLERİ SÜRÜLEN İSİTNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının hatalı olduğunu, işgöremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinden sorumlu olan davalı ... ile sulh yapılması sonucunda davadan feragat edildiğini, feragat sonrası manevi tazminat yönünden davanın kabul edilmesi gerekirken reddedildiğini, ancak manevi tazminat alacağının ticari bir uyuşmazlık olmadığından zorunlu arabuluculuk kapsamında bulunmadığını, zorunlu arubuluculuğa tabii olduğu düşünülse bile mahkemenin bu husustaki arabuluculuk anlaşamama tutanağını 1 haftalık kesin süre içerisinde talep etmemesinin dahi usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat talebi yönünden arabuluculuk şartı gerçekleşmediğinden bahisle reddine maddi tazminatın ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; dava her ne kadar asliye ticaret mahkemesinde görülen maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin ise de, davacı ile davalı ... arasında görülen manevi tazminat davası sırf ticaret mahkemesinde açıldığı için eldeki davayı ticari dava yapmaz. Bu davanın görülme amacı usul ekonomisine, farklı mahkemelerde görülme durumunda kararın birbirine çelişik çıkmasının engellenmesine yönelik usulü bir nedenden kaynaklanmaktadır.

Bu nedenle davacı ile davalı ... arasındaki arabuluculuk şartı Türk Ticaret Kanununun 5/a maddesindeki zorunlu dava şartı niteliğinde değildir. Bu sebeplerle, mahkemece dosyadaki delil durumu dikkate alınarak davacının açtığı manevi tazminat istemleri yönünden işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu yönden kararın kaldırılması gerekmiştir.

...