Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1765 K.2022/1666

Davacı vekili; müvekkilinin eşi ve babasının 27/10/2012 günü yaptığı tek taraflı trafik kazasında ölümü nedeniyle davacıların desteğinden yoksun kaldıklarını, aracın ZMMS sigortası bulunmadığını ileri sürerek ayrı ayrı 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, yargılama sırasında talebini limit dahilinde olmak üzere toplamda 225.000 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili; teminat limitinin 225.000 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle talebin zaman aşımından reddi gerektiğini savunarak davanın esastan da reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf eden davalı vekili; 27/10/2012 kaza tarihinden 2 yıl geçtikten sonra açılan davanın zaman aşımından reddi gerekirken zaman aşımı itirazının gerekçesiz olarak reddedildiğini, destek tazminatı talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu, esas yönüyle ise destek zararı hesabında ölenin sağ olan annesinin payının dikkate alınmadığını, ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, tek taraflı trafik kazasında desteğin kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

1-Zamanaşımı bakımından; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/1342 esas - 2022/1821 karar, 2021/12391 esas - 2022/6297 kararlarına göre (oy çokluğu ile) tektaraflı kazada desteğin kaybı nedeniyle açılan tazminat davasında ceza zamanaşımı süresi 15 yıl olarak uygulanacağından kaza tarihi olan 27/10/2012 tarihinden itibaren uygulanacak ceza zamanaşımı süresi olan 15 yıllık süre içinde 29/10/2018 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla zaman aşımı itirazı yersiz olup reddi gerekir.

2-Tazminat hesabı bakımından ise; davacılar desteği 1966 doğumlu olup evli ve 3 çocukludur. Ölüm tarihinde annesi 1944 doğumlu ... sağ olup mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda ölenin kazancından 2 pay kendine, 2 pay eşine, 1 pay çocuğuna ayıracağı (toplam 5 pay) hesabıyla tazminat hesaplandığı, desteğin hayatta olan annesinin pay hesabında dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır.

Yerleşik Yargıtay uygulaması doğrultusunda desteğin ölüm tarihinde sağ olan annesine de destek olacağı, yaşam süresi sonuna kadar kazancından ona da pay ayıracağı gözetilerek tazminat hesabı yapılması gerekirken buna uyulmamış olması ve hatalı rapora istinaden davalının aleyhine olacak şekilde karar verilmesi, bu şekilde teminat limitinin de tüketilmiş olması doğru olmamıştır. Bu nedenle davalı vekilinin itirazı haklı olup kabulü gerekir.

3-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yukarıda değinilen hususlar uyarınca yeniden görülerek, desteğin sağ olan annesinin de yaşam süresinin sonuna kadar desteklik alacağı gözetilerek pay hesabının buna göre yapılması ,bu hususta bilirkişiden ek rapor aldırılması (davacının benimsediği ve hükme esas alınan rapor tarihine göre) ve hasıl olacak sonuç dairesinde taraflar lehine oluşmuş kazanılmış usuli haklar da gözetilerek (gerekirse garame hesabı yapılarak) bir karar verilmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

......