Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1844 K.2022/508

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait .... plaka sayılı aracın tamir için .... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne bırakıldığı, parça tedariği için beklenen sürede aracın açık ve korunaksız bir alanda bırakılmasından dolayı yan tarafta bulunan davalı .... Ticaret Sanayi A.Ş. tarafından işletilen servisin yıkama bölümünün tavanındaki saç levhanın düşmesi sonucu aracın hasar gördüğünden bahisle, ıslahla artırılmış haliyle 20.440,38 TL hasar bedeli ile 12.500,00 TL değer kaybının 18/01/2018 hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığı, meydana gelen olayda davalı müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığı, çıkan fırtına nedeniyle diğer davalıya ait taşınmazdan kopup gelen saç levhanın zarara sebebiyet verdiği, gerekli özen ve ihtimamı göstermeyen diğer davalının kusurunun söz konusu olabileceği, müvekkili şirketin uzun süre aracın onarımı için davacıdan onay vermesini beklediği, daha sonra verilen onayın da geri alındığı, hasar bedelinin vekil edenden talep edilmesinin bu yönden de hakkaniyete aykırı olduğu, araçta değer kaybı oluşmayacağı, faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ticaret Sanayi A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığı, davacı tarafın iddialarını kabul etmedikleri, bu iddia doğru olmuş olsa bile aracı korunaksız şekilde park eden diğer şirketin sorumluluğu bulunduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Görgü ve Tespit Tunağı, hasar tespit/ekspertiz raporları, ihtarnameler, tanık beyanı, keşif, bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; keşif sırasında mahalllinde yapılan mahkeme gözleminde aracın bırakıldığı yerin etrafının çevrili olduğu, ancak üstünün açık olduğu, yan tarafta yapılar bulunduğu, bu nedenle davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin araçta meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, olay günü yaşanan fırtınanın somut olayda mücbir sebep sayılamayacağı, davalı ...

Ticaret Sanayi A.Ş. yönünden yapı sahibinin sorumluluğuna dayanıldığı, her ne kadar davalının olay tarihinde çatısının fırtına nedeni ile uçtuğu tarafların kabulünde ise de dosya kapsamından dava konusu aracın üzerine düşen sacın niteliğine ilişkin bir delil bulunmaması, olay tarihinde etrafta bulunan diğer yapılardan da sacın düşmüş olabileceği ihtimalinin bulunması, tanıkların beyanlarında söz konusu sacın nerden geldiğini bilmediklerini beyan etmesi karşısında başkaca bir delil bulunmadığından bu davalının sorumluluğunun tespit edilemediği,

denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı aracında 20.440,38 TL hasar bedeli ile 12.500,00 TL değer kaybı bulunduğu anlaşıldığı gerekçesiyle, davalı ... Sanayi A.Ş.'ye karşı açılan davanın reddine, 20.440,38 TL hasar bedeli ile 12.500,00 Tl değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 32.940,38 TL maddi tazminatın 18/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ....Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; meydana gelen olay nedeni ile vekil edene kusur izafe edilemeyeceği gibi gerek kusur raporuna gerekse hesap raporuna karşı sunulan haklı itirazları karşılanmadan karar verilmesinin hatalı olduğu, dosyaya sunulan emsal kararlarda vurgulandığı üzere, olay fırtına nedeni ile diğer davalıya ait olan taşınmazdan kopan çatı malzemesinin aracın üzerine düşmesi ile meydana geldiği, bu hususun ilk derece mahkemesince verilen kararın aksine diğer davalı tarafın tanığının vermiş olduğu ifadede ile de ortaya çıktığı, olayda yapı malikinin diğer davalı şirket olduğu,

zira vekil edenin kullandığı bina/yapı nedeni ile bir hasar oluşmadığı, diğer bir ifade ile meydana gelen zararın vekil edenin kiracısı olduğu yapıdan sadır olmadığı, bu binadan kaynaklanan bir zararın bulunmadığı dosya münderecatındaki bilgi ve belgeler ile açıklığa kavuştuğu, diğer davalı hakkındaki davanın reddi ve vekil eden hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesinin açıkça hatalı olduğu, hasar bedelinin fazla hesaplandığı, araçta değer kaybının oluşmadığı,

olayın ticari iş niteliğinde bulunmadığı dikkate alınmaksızın belirlenen alacağa ticari avans faizi uygulanamayacağını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin kendisine onarım için bırakılan aracı korunaklı bir yerde bulundurmak zorunda olduğu, davalı şirket çalışanlarının aracı açık ve korunaksız alanda bırakarak hasar görmesine neden olduklarını beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, araç tamiri (eser sözleşmesi) kapsamında davalı .... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne teslim edilen aracın hasarlanmasından kaynaklan maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin sorumluluğu eser sözleşmesine (TBK 470 vd), davalı ...Ticaret Sanayi A.Ş.'nin sorumluluğu ise yapı malikinin (TBK 69 md) kusursuz sorumluluğuna dayanmaktadır.

Davacı araç tamiri için davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye bırakılan aracın, davalı ... Ticaret Sanayi A.Ş.'nin işlettiği servisin çatısından kopan parçalar nedeni ile hasarlandığını ileri sürerek araçta oluşan hasar ve değer kaybının tahsili için eldeki alacak davasını açmış, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili Dairemizin 04/02/2021 gün ve .... esas, .... sayılı geri çevirme kararına rağmen, 12/03/2021 tarihli dilekçesi ile ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurmadıklarını beyan etmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 02/06/2021 gün ve ....sayılı kararı ile dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize tevdii edilmiştir.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Somut olayda, davacının ... plaka sayılı aracını tamir için davalı .... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne teslim ettiği, değişim yapılacak parçanın tedarikine kadar aracın davalı şirketin açık otoparkına çekildiği, gece saatlerinde başlayan fırtına nedeniyle uçan çatı malzemesinin otoparkta bulunan aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır.

Sorumluluk Hukukunun önemli öğelerinden biri de zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunmasıdır. İlliyet bağının kesildiği durumlarda kusursuz sorumlu olan kişi sorumlu tutulmayacaktır. Teoride ve uygulamada; mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru ve üçüncü kişinin ağır kusuru ile illiyet bağı kesilir ve kusursuz sorumlu olan kişi sorumluluktan kurtulur.

Davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. kendisine tamir için bırakılan aracı koruma yükümlülüğü altına girmiş olmasına rağmen, fırtınaya dayanıklı olarak monte edilmemiş üçüncü kişilere ait yapıların çatı malzemesinin yerinden koparak fırtınanın etkisi ile davalıya ait işyeri otoparkına kadar süzülerek orada bulunan davacı şirkete ait araca hasar vermesinde yapı maliki olan üçüncü kişinin ağır kusurunun bulunduğu, bu ağır kusurun davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin kusur ile zarar arasındaki illiyet bağını kestiği, davacı ile davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında aracın kapalı bir ortamda bekletilmesine yönelik özel bir anlaşma yapıldığına dair dosyada bir bilgi bulunmadığı, davacının, davalı ...Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin işlettiği servisin açık otoparkının da bulunduğunu bildiği, davalı şirketin komşu binalardan uçan çatı malzemesinin havadan otoparkına kadar gelmesine engellemeye yönelik tedbir almasının mümkün bulunmadığı dikkate alındığında, davacıya ait araçta oluşan zarardan dolayı davalı ...Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ilk derece mahkemesince bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin istinaf isteminin kabulüyle 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle; aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmayan davalı ...Motorlu Araçlar Ticaret Sanayi A.Ş.'nin usuli kazanılmış hakları da gözetilmek suretiyle, davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerekmiştir.