Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1889 K.2024/1363

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza neticesinde davacı ... engelli kalacak şekilde yaralandığını, davacı ... eşinin yaşadığı ağr sağlık sorunu nedeniyle elem duyduğunu beyanla, davacı ... için kazanç kaybı karşılığı 2.000,00 TL, efor kaybı için 3.000,00 TL olmak üzere toplamda 5.000,00 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini, Davacı ... için 150.000,00 TL; diğer davacı ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın sigorta eden dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacının sürekli sakatlık durumunun ATK’dan alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, davacının ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespitinin gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; "1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden 4.519,81 TL üzerinden KISMEN KABULÜ ile; bu tutarın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 21.10.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... mirasçılarına miras payları oranında verilmesine, Davacı ... ' in manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 4.000,00 TL manevi tazminatın 21.10.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... , ... alınarak davacı ... Mirasçılarına miras payları oranında verilmesine, Davacı ... ' in manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 2.000,00 TL manevi tazminatın 21.10.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... , ... alınarak davacı ... verilmesine" karar verilmiştir.

Davacılar vekili, kusura, maluliyete ve bu raporlara dayalı aktüer hesaba ilişkin raporun hatalı olduğunu ayrıca davacının maluliyet raporuna göre mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının da az olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi- manevi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.

İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden alınan .... tarihli raporda sonuç olarak; A-Davacı sürücü ... 'ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, B-Davalı sürücü ... 'in %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen .... tarihli raporunda sonuç olarak; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde.

Mevcut belgelere göre; ... oğlu, .... doğumlu ... ’ın .... tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı sağ kalça ekleminde hareket kısıtlılığı ve bel omuru transvers proces kırığı arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(6a--25)A%29x1/3 = 9,6 Gr1 X(1C-------10)A %14 Balthazard formülüne göre:%22.25,

E cetveline göre %27,2 (Yüzdeyirmiyedivirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

.... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Müteveffa davacının kaza tarihinde gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu, kazanın meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, dava devam ederken .... tarihinde vefat ettiği göz önüne alınarak yapılan hesaplama neticesinde; Müteveffa davacı ... ’ın geçici İş göremezlik zararının 1.676,62 TL, sürekli iş göremezlik zararının 2.843,19 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu’nun 56. ve 58. maddeleri hükmüne göre hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dosya kapsamına göre davacının yolun solundan giderken kontrolsüz şekilde doğrultu değiştirdiği ATK tarafından belirlenen kusur durumunun oluşa uygun olduğu anlaşıldığından davacının kusura ilişkin istinaf itirazları ile yine ATK 2. Üst Kurulunun kaza tarihine göre uygun olarak çalışma gücü kaybı yönetmeliğine göre belirlenen maluliyet oranı ve bu orana göre hazırlanan aktüer raporda bir isabetsizlik bulunmadığından davacıların sair istinaf sebepleri yerinde değildir.

Ne var ki davacı asli kusurlu olsa da kazada belirlenen maluliyet oranının az yukarıda belirtildiği üzere %27,2 olduğu bu derecedeki maluliyet oranı için mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarının kaza tarihi ve tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına göre düşük olduğundan hükmün kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...