Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1974 K.2021/1515

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili;

Müvekkilinin sigortalı olarak çalıştığını, 16/11/2017 tarihinde davacıya ait hurda kağıdını patronu dava dışı ........ talimatı ile araç ile Dalaman'a ... firmasına götürdüğünü anacak teslim alınmadığını, malların iadesi konusunda yük sahibi davalı ile irtibata geçildiğini ve akabinde ihtarname gönderildiği ve Antalya ...İcra Dairesinde ... E. İle takip başlatıldığı, davaya konu malların halen yedieminde olduğu, bu mallarla ilgili borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili:

Bahse konu malların fabrikaya veya kendilerine teslimi konusunda girişimde bulunmadıklarını hatta ihtarnamenin 15 gün sonra çekildiğini, taşıyıcının eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde eşyanın zarara uğramasından ve teslimdeki gecikmelerden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece;

Davacının dava dışı işvereni ...'i arayarak onun talimatı üzerine malları yediemine bıraktığı anlaşıldığından ,kendisinden herhangi bir alacak talep edilemeyeceği, davanın kabulüne karar verilmiş,ancak davalı takipte kötü niyetli olmadığından kötü niyet tazminatının reddine hükmedilmiştir.

Davalı vekili istinafında;

Olaydan hemen sonra değil 2 hafta sonra kendilerini sorumluluktan kurtarmak için usulen ihtarname çektiklerini, delil olarak bildirdikleri ... Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma evrakı ile ceza dosyası tetkik edilmeden karar verildiğini, ceza dosyasındaki beyanlarda davacı ile araç sahibinin ağız birliği edip yalan beyanda bulunduklarını , buna rağmen davacı ..... ceza aldığını, davacının söz konusu yükü teslim etmesi gerekirken keyfi davranarak yediemin olmayan yere korunaksız biçimde bırakmak suretiyle yükün zayii olmasına neden olduğunu açıklayarak kararın kaldırılması ile davanın reddine hükmedilmesini istemiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davasıdır.

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Dosya içerisindeki bilgi, belgelere ve Uyap kayıtlarına göre;

1-a- Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ... tarafından 26/04/2018 tarihinde davacı ile dava dışı ... ve ... aleyhlerine 16/11/2017 tarihli faturaya istinaden ferileri ile birlikte toplam 25.316,83 TL 'lik alacak için ilamsız takip yapıldığı, davacı dışındaki borçluların takibe itiraz edip icra takibini durdurdukları, davacı ... yönüyle ise takibin kesinleşmiş olduğu,

b-Fethiye ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekisinin ... , sanığının davacı ... suçun "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" olduğu ,yargılama sonucunda sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine istinaf dairesi tarafından suçun uzlaşmaya tabi olduğundan bahisle kararın bozulduğu, dosyanın mahkemenin ... E.. numarasına kaydedildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda şoför olan sanığa mallar sebebiyle izafe edilecek bir kusur bulunmaması sebebiyle beraatine, kamyon sahibi ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına hükmedildiği, kararın istinaf aşamasında olduğu ve kesinleşmediği görüldü.

Buna göre;

1-Dosya kapsamından, kağıt hurdaları taşınmak üzere dava dışı ... (taşıyıcı ve tır maliki) ile davalı firma arasında arasında sözleşme yapıldığı ve davacı şoför marifetiyle hurda kağıtları Muğla ili ... ilçesinde faaliyet gösteren ... firmasına götürüldüğü, ceza dosyasına teslim alacak olan firmanın(gönderilen) cevabi yazısına göre, fabrika girişindeki yoğunluktan dolayı davacıya tır parkına aracını çekerek beklemesini tembih edildiği, fakat davacı aksine davranarak patronunun da talimatı ile dava dışı ...'nin işletmiş olduğu "...-yediemin parkı" na yükleri indirdiği ve yüklerin yağmur sularından hasarlanmış olduğu anlaşılmaktadır.

Meselenin 6102 sayılı TTK'nun 850 ve takip eden maddelerinde düzenlenen "taşıma işleri"ne göre çözümlenmesi gerekir.

Burada özellikle eşya taşımasının düzenlenmiş olduğu 856 ve takip eden maddelerinde taşıyıcının güvenli bir şekilde yükü yükleyeceği ,boşaltma sırasında makul süre bekleyeceği , makul süreyi aşan bekleme olursa buna göre de ek ücret isteyeceği , yine 875.maddesinde taşıyıcının eşyanın teslim alınmasından boşaltılmasına kadar geçecek sürede yükün ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlarından sorumlu olacağı, 879.maddesinde taşıyıcının kendi adamları ve yardımcı kişilerin kusurlarından kendi kusuru gibi sorumlu olacağı ve 887.maddesinde "Taşıyıcının yardımcılarından birine karşı eşyanın ziyaıı ,

hasarı veya geç teslimi sebebiyle sözleşme dışı sorumluluktan doğan istemler ileri sürülmüş ise o kişi bu kısımda ön görülen sorumluluktan kurtulma sebeplerine ve sorumluluk sınırlamalarına dayanabilir.

Zarara kasten veya pervasızca bir davranışta ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinci ile işlenmiş bir fiille veya ihmalle sebebiyet verilmiş ise 1.fıkra hükmü uygulanmaz. " hükümleri dikkate alınarak, özellikle taşıyıcı ile şoförün yük zararından müteselsilen sorumlu olacakları dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekir. (Bu meyanda Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 12/04/2018 tarih ve 2016/11528 E. - 2018/2670 sayılı kararı)

2-Bu açıklamalara göre, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabul edilmesi doğru olmamıştır.

Yapılması gereken öncelikle istinaf incelemesinde bulunan ceza dosyasını neticesinin beklenmesi, kesinleştiği takdirde dosyanın celp edilerek incelenip değerlendirilmesi, taraflardan sorularak gerekirse HMK'nun 169. ve devamı maddelerince isticvap edilerek dava dışı ...'a ait ... plakalı araç ile 34.480 kg ambalaj atığı hurda kağıt yükünün dava dışı ...'nin işlettiği ...- Yediemin parkında tamamen - kısmen olup olmadığının tespiti ,yükün mevcudiyeti halinde ne vaziyette olduğu,

buna göre yük sahibi davalı şirketin gerçek zararının ne olduğunun gerekirse bu işlerden anlayan ehil bilirkişi eliyle tespit edilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Bu yönüyle davalının istinaf başvurusunun kabulü gerekir.

3-HMK 353/1-a,6 maddesine göre, Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması durumunda, bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir. (Değişik 28.07.2020T.7251 Sy.Kanun-35.madde) 4-Davalının istinaf başvurusunun kabulüne, hükmün kaldırılmasına yukarıda açıklanan şekilde tahkikat yapılarak oluşacak neticeye göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiştir.

....