Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/2333 K.2021/1727

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili;

Davalılar tarafından müvekkili aleyhine açılan Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas - ...

Karar sayılı davada yargılama aşamasında yapılan aktüerya bilirkişi incelemesi doğrultusunda 27/03/2012 tarihinde davalılardan ... hesabına 142.228,86-TL ödeme yapıldığını, yargılama aşamasında yapılan ödemenin Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesince gerekçeli kararında hüküm kurulurken dikkate alınmadığını, bu kararın müvekkili tarafından temyiz edilemediğini, daha sonra 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, müvekkili şirket tarafından 27/03/2012 tarihinde yapılmış olan 142.228,86-TL düşülerek 9. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına da 12/02/2014 tarihinde 101.545,00-TL daha ödeme yaptıklarını, müvekkili olan şirketin sigorta poliçe teminatı limiti dahilinde sorumlu olduğu miktarın bu ödemeler ile tamamlandığını, davacı şirket olarak dosya borcuna ilişkin tüm ödemeler yapılmış olmasına rağmen davalılar tarafından Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından gönderilen 1. Haciz ihbarnamesi ile davacı şirketin hesaplarına haciz ve bloke konulduğunu, bunun üzerine Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında icra işlemine şikayet ettiklerini, şikayetlerinin reddine karar verildiğini, bu nedenlerle davacı şirketin sigorta poliçesi limitleri kapsamında tüm ödemeleri yapmış olması nedeniyle davacının Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında davalı taraflara borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili olduğu şirket aleyhine uygulanan haciz işlemlerinin kaldırılmasına ve davalıların haksız işlemleri nedeniyle %20 oranında icra tazminatı ödemesine mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili; davacı ... şirketi yönünden kesinleşmiş bir karar olduğunu, bu kararın takibe konulduğunu, sigortanın ödeme iddiasının mahkemece tartışıldığını ve reddedildiğini, dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğunu, ayrıca icra hukuk mahkemesince yapılan bir tespit de bulunduğu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece "...bozmadan sonra verilen kararda sigorta tarafından yapılan ödemeler nazara alındığından davacının bu davayı açmakta hukuki yararı kalmadığı, kaldı ki; davacının davadan önce yaptığı ödemeye rağmen aleyhine kurulan hükmü temyiz etmeyerek kendi yönünden kesinleşmesine neden olduğu somut olayda, bir başka mahkemece verilen ve kesinleşen alacak için davadan önce yapılan ödemeye dayalı olarak mahkememizce menfi tespit hükmü kurulmasının yasal olarak mümkün olmadığı,

davadan önce yapılan ödemenin ancak ilamın tam olarak infazından sonra sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ilgilisinden istirdadının talep edilebileceği, yine karar tarihinden sona yapılan ödeme için de menfi tespit davacı açmak yerine İİK 33 Madde hükümlerine göre icra mahkemesinden icranın geri bırakılması yönünde talepte bulunabileceği dikkate alınarak" davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinafında; ödemelerin nazara alındığı bozmadan sonraki hükmün müvekkili açısından anlam ifade etmediğini, zaten haklarında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, mahkemenin dava açmada hukuki yararlarının olmadığı sonucuna nasıl vardığını anlayamadıklarını, mahkemenin kararında belirtiği şekilde icranın geri bırakılmasını talep edebilmenin mümkün olmadığını, haklılıkları ortadayken davalarının reddedilmesinin hatalı olduğunu, ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; her ne kadar Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı davacı ... şirketi tarafından temyiz edilmeyerek onun yönünden kesinleştiği için Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ... Esas ...

Karar sayılı bozma ilamında yer alan hususlar davacı ... şirketinin sorumlu olduğu miktarı değiştirmeyeceğinden mahkemenin davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı yönündeki tespiti yerinde değil ise de, mahkemenin "davacının davadan önce yaptığı ödemeye rağmen aleyhine kurulan hükmü temyiz etmeyerek kendi yönünden kesinleşmesine neden olduğu somut olayda, bir başka mahkemece verilen ve kesinleşen alacak için davadan önce yapılan ödemeye dayalı olarak mahkememizce menfi tespit hükmü kurulmasının yasal olarak mümkün olmadığı" yönündeki red gerekçesinin isabetli olması,

bu itibarla anılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacının yerinde görülmeyen tüm istinaf itirazının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

....