Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/2662 K.2022/361

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREKÇE

Davacılar vekili; davacı ....'un eşi, davacılar .... ve ...'un babaları, davacılar ... ve ....'un çocukları, davacı ...'un kardeşi olan ...'un, davalı sürücü ...'in sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu vefat ettiği, diğer davalıların ...plaka sayılı aracın işleteni, zorunlu mali mesuliyet ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

davacı ... için 200.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 120.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 100.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 100.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100.000,00 TL manevi tazminat, davacı ...için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 30.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 30.000,00 TL manevi tazminat,

davacı ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 30.000,00 TL manevi tazminatın 16/12/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve davalılar .... San. Tic. Ltd. Şti. ile ....'in araçları, taşınmazları ve alacak dosyalarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

İlk derece mahkemesince, 29/07/2021 tarihli ara karar ile; ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından dosyaya sunulan belgelerden alacağın muaccel hale geldiğine ve borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlandığı, yahut kaçtığı ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunduğuna dair ciddi ve inandırıcı bir delil ortaya konulamadığı, yaklaşık ispat koşulunun da yerine getirilemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiş, bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteğine ilişkindir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki; manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir.

Bu sebeple davacıların manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1-b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez.

Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür.

Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır.

Somut olayda, iddia olunan zarar haksız eylemden kaynaklandığından TBK.'nun 117/2 maddesi gereğince tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Olay 16/12/2020 tarihinde gerçekleşmiş, dava ise 28/07/2021 tarihinde açılmıştır. Davalı ...'in, davacıların yakını ....'u taksirle öldürme suçundan Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında yargılamasının devam ettiği anlaşılmaktadır.

Bu aşamada haksız fiilin davalı tarafından gerçekleştirildiğini kesin hüküm ile ispatlamak ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyete uygun değildir. Davacıların maddi ve manevi tazminata ilişkin alacağını dosyaya sundukları trafik kazası tespit tutanağı ile Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasındaki yargılama nedeniyle yaklaşık da olsa ispat ettiği gözetildiğinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.

Davacı taraf teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de, İİK.'nun 259/1 maddesi, ihtiyati haciz talebinde alacaklıyı teminat göstermekle yükümlü kılmıştır.

Tüm bu nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair 29/07/2021 tarihli ara kararın kaldırılmasına, davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüyle, İİK.'nun 257. maddesi gereğince 840.000,00 TL alacak miktarıyla sınırlı olarak davalılar .... San. Tic. Ltd. Şti. ile ....'in araçları, taşınmazları ve alacak dosyalarına alacak miktarının % 5'i teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerekmiştir.