Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/2816 K.2022/295

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı .... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi .... ile davalı ... arasında 30/06/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ...'nın vefat ettiği, bu ölüm nedeniyle müvekkilleri tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasının kabul edilerek Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında ölenin annesi davacı ... için 49.846,65 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, ölenin babası ...için 30.664,31 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, ölenin kardeşi ... için 20.000,00 TL manevi, ölenin kardeşi .... için 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği,

ancak davada sehven faiz talebinde bulunulmadığı için mahkemece faiz yönünden karar verilmediği, alacak davasında faizin talep edilmemiş olmasının faiz alacağının ayrı bir dava ile istenilmesine engel olmayacağı, haksız fiillerde temerrütün haksız fiil tarihinde oluşacağını beyanla maddi tazminat için 30/06/2013 olay tarihinden itibaren işlemiş 20.268,48 TL ve işleyecek yasal faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat için 30/06/2013 tarihinden itibaren işlemiş 16.318,42 TL ve işleyecek yasal faizin davalı .....'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

17/06/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat yönünden faiz talebini 16.967,75 TL'na, manevi tazminat yönünden faiz talebini 21.075,00 TL'na çıkarmıştır.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı .... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacıların, müvekkili şirkete müracaat edilmesi halinde ödenecek bir bedeli dava konusu ettikleri, bu nedenle davacı tarafa sulh teklif ettikleri, müvekkili sigorta şirketinin temerrütünün olay tarihi itibariyle doğmadığını beyan etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ...karar sayılı dosya örneği, bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle.

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ....karar sayılı dosyasında davacılar lehine maddi ve manevi tazminatlara hükmolunduğu, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 16/01/2019 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasında talep edilmeyen faizin ayrı bir dava ile istenebileceği, bilirkişi raporu itibariyle davacıların faiz alacaklarının belirlendiği gerekçesiyle maddi tazminata ilişkin faiz alacağının kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak davalı sigorta şirketinin faiz alacağından sorumlu olduğu miktar 11.311,82 TL olmak üzere toplam 16.967,75 TL faiz alacağının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

manevi tazminata ilişkin faiz alacağının kabulü ile taleple bağlı kalınarak 21.075,00 TL faiz alacağının davalı .....'tan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; daha önce görülen maddi ve manevi tazminat davası sonucu hüküm altına alınan tutarların tamamının müvekkili tarafından alacaklılar vekiline ödendiği, TBK.'nun 131. maddesi gereğince davanın yasal dayanağının bulunmadığı, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığı, manevi tazminata ilişkin faiz alacağı yönünden ıslahla talep arttırıldığı, ancak manevi tazminat alacağının ıslahla arttırılmasının mümkün olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, hesap hatalarının bulunduğu, faiz başlama ve bitiş tarihlerinin net olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının bahsettiği ödemeden önce eldeki davanın açıldığı, borcun tamamen ifa edilmediği, zamanaşımı süresinin dolmadığı, alacağın faize ilişkin olduğu, ıslah yapılabileceğini beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, daha önce açılan tazminat davasında hükmedilmeyen faiz alacağı isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, davacıların yakını olan .... nın trafik kazası sonucu ölümü nedeniyle açtıkları maddi ve manevi tazminat davasında hükmedilen tazminatlara kendilerince talep edilmediği için faiz uygulanmadığını beyanla tazminatların faiz alacağının tahsili için eldeki alacak davasını açmış, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Davacılar, yakınları olan ....'nın ölümü nedeniyle davalı .... ile davalı .... Sigorta A.Ş. aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açmışlar, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/10/2015 gün ve ... esas, ...sayılı kararıyla davacı ... için 49.746,65 TL maddi, davacı ... için 30.664,61 TL maddi tazminatın her iki davalıdan, davacı .... için 30.000,00 TL manevi, davacı ... için 30.000,00 TL manevi, davacı .... için 20.000,00 TL manevi, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı .....'tan tahsiline karar verilmiş, bu karar Yargıtay temyiz incelenmesinden geçerek 17/12/2018 tarihinde kesinleşmiştir.

Tazminat davalarında faizin talep edilmediği durumlarda faiz alacağının ayrı bir dava ile istenilmesine engel bir durum bulunmamaktadır.

TBK.'nun 131/1 maddesi gereğince, asıl borç ifa ya da diğer bir sebeple sona erdiği takdirde, rehin, kefalet, faiz ve ceza koşulu gibi buna bağlı hak ve borçlar da sona ermiş olur.

Davalı .... , davacılar vekiline 27/11/2015 tarihinde banka havalesi yoluyla Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince hükmedilen manevi tazminat ve vekalet ücretine mahsuben 112.000,00 TL göndermiştir. Ancak eldeki dava bu paranın gönderilmesinden önce 03/11/2015 tarihinde açılmıştır. Davalının para gönderdiği tarih itibariyle manevi tazminat borcu henüz sona ermediğinden davacıların manevi tazminata ilişkin olarak faiz talep etme koşulları oluşmuştur.

Hükme esas alınan 22/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda, 30/06/2013 haksız fiil tarihi ile 03/11/2015 eldeki davanın açılış tarihi arasındaki 857 günlük süre de maddi tazminatlar için 17.229,41 TL, manevi tazminatlar için toplam 21.400,00 TL olmak üzere toplam 38.629,41 TL yasal faiz işlediği mütalaa edilmiştir. Bilirkişinin hesaplamasında dosya kapsamına aykırı bir yön görülememiştir.

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüş ise de, bu davalının yargılama sırasında davaya cevap vermediği dikkate alındığında 6100 Sayılı HMK.'nun 357. maddesi hükmü gereğince ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen zamanaşımı def'i Dairemizce değerlendirilmemiştir.

Öte yandan manevi tazminata ilişkin faiz alacağı, manevi tazminatın fer'i niteliğinde olduğu, manevi tazminatın bölünemezliği ilkesinin faizi bakımından geçerli olmadığı için davacının manevi tazminattan kaynaklanan faiz alacağını ıslah yoluyla artırmasına yasal bir engel bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı ...vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.