Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/2838 K.2021/1890

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili, davalının maliki ve işleteni olduğu ... plakalı aracın, müvekkil şirketin kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalısına ödenen zarar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini belirterek, borçluların borca itirazının iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, hukuki niteliği itibariyle sigorta şirketi tarafından açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından karar istinaf edilmekle, HMK'nun 252.maddesi uyarınca yapılan inceleme ve görüşmeler sonucu gereği düşünüldü;

1-HMK 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabul edilebilmesi için miktar itibariyle kararın kesin nitelikte olmaması gerekir. Hangi kararların istinafa elverişli bulunmadığı, HMK 341. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm tarihi itibariyle (2021 yılı) ilk derece mahkemelerinden verilen ve miktar ve değeri 5.880TL'sini geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

2-Davacının istinafa konu ettiği meblağ, 1.581,95TL olmakla, anılan tutar 08/06/2021 hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 5.880TL'nin altında olduğundan ilk derece mahkemesi kararı kesindir ve istinafı kabil değildir. Hal böyle olunca istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekir.

....