Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/3004 K.2021/2165

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacılar vekili; olay günü ...'ın evin bahçesine kum dökerken damperli kamyonun pistonunun kırıldığı, damperin sağ tarafta bekleyen ...'e çarpıp ölümüne neden olduğu, şimdilik belirsiz alacak biçiminde 3.000,00 TL'nin faiziyle davalıdan tahsili, araç ve sair mal varlığı üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili; kaza neticesinde rizikonun gerçekleştiği yer karayolu olmadığından oluşan zararın trafik sigortası teminatı kapsamına girmemekte olduğunu, Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve ilgili mevzuat gereği, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin hesaplamanın bu ilkeler esas alınarak yapılması gerektiğini, müvekkilin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale gelmiş olduğunu, bu sebeple mahkemenizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilebilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, aleyhlerine açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme, 14/10/2021 tarihli tensip tutanağındaki ... nolu bent ile geçici hukuki koruma isteminin kısmen kabul kabul etmiş salt ... plakalı araç üzerine davalı gerçek kişiler adına kayıtlı olması halinde teminat yolunda ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmuş, diğer mal varlığı üzere talep reddedilmiştir.

Davacılar vekili mahkemeye sunduğu 18/10/2021 tarihli dilekçesi ile; diğer mal varlığı yönüyle de ret kararının doğru olmadığını, özellikle kazaya karışan araç dışında öbür mal varlığı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkeme, dilekçe altına verdiği şerh ile talebi istinaf mahiyetinde kabul etmiş, dilekçeyi karşı tarafa tebliğ etmiş, harç alıp istinaf incelemesi için dosyanın bir suretini Dairemize göndermiştir

Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

1-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin süre gelen ilke ve uygulamalarına göre "gerekçeli karar hakkı", sözleşmenin 6'ıncı maddesinde düzenlenen "adil yargılanma ilkesi"nin bir gereğidir. (Adil Yargılanma Hakkı ve Yargı Etiği, Doç.Dr. Sibel İNCEOĞLU Kasım 2007 sayfa 98 ve devamı) Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3 madde ve fıkrasına göre de bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir.

Bu kurala HMK'nın "hukuki dinlenilme hakkı" başlıklı 27 inci maddesinde de yer verilmiştir. Buna göre hukuki dinlenilme hakkı, mahkemenin tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir. İhtiyati haciz bir geçici hukuki koruma tedbiri türüdür.

(HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerine ilişkin kararların ne şekilde yazılması gerektiğini düzenleyen HMK'nın 391/2 madde ve bendinde tedbirin açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandığının gösterilmesi gerekliliğine yer verilmiştir. Benzer bir düzenlemeye İİK 260 ıncı maddesinde de yer verilmiştir.

"İhtiyati haciz kararının muhtevası" başlıklı bu maddeye göre haczin ne gibi belgelere müsteniden konulduğu ve haciz konulmasının sebebinin ne olduğu cihetlerine kararda yer verilmelidir. Aynı biçimde talebin reddi halinde de gerekçeli ara karar oluşturulmalıdır. Bu ilkeler Yargıtay daireleri tarafından da öteden beri benimsenmektedir.

2-Ayrıca belirtilmelidir ki istinaf denetiminin yapılabilmesi için istinaf konusu edilen ara kararın gerekçeli olması gerekir. Çünkü tarafların ileri sürdükleri istinaf sebepleri karara yöneliktir ve istinaf dairesince bu sebepler değerlendirilirken kararın gerekçeleriyle ilişkilendirilebilmesi gerekir. Bir başka deyişle, istinaf edilen kararın hangi yönlerden hukuka uygun olduğuna ya da hangi yönlerden hukuka uygun olmadığına dair belirleme yapılabilmesi bu kararın yukarıda aktarıldığı veçhile gerekçe içermesine bağlıdır.

3-Bu açıklamaya göre, mahkemece sair malvarlığına ihtiyati haciz talebinin reddiyle ilgili açıklanan mevzuat hükümleri uyarınca yeterli ve gerekçeli biçimde ara karar yazılmaksızın sadece tensip zaptının ... bendinin ... fıkrası ile "diğer tedbir taleplerinin (diğer mal varlığı üzerine) dava konusu olmadığından reddine" şeklinde hüküm oluşturulması doğru değildir. Bu durum, ilk derece mahkemesince gerekçeli ara kararının yazılması ve sonrasında istinaf başvurusu ile ilgili inceleme yapılması amacıyla dosyanın mahkemesine geri çevrilmesini gerektirir.

...