Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/3040 K.2021/2205

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacılar vekili; ölümlü kaza nedeniyle şimdilik belirsiz alacak olarak her müvekkil için ayrı ayrı 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve müvekkilerden .... için 100.000,00 TL, ... için 75.000,00 TL manevi tazminat talepli davada, ... Şirketi ve davalıların malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili; davacı tarafça müvekkil aleyhine açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının davasının kabul anlamına gelmediğini ve zamanaşımı itirazında bulunduğunu, esasa yönelik ise taraf kusurlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...; davacıların usul yönünden reddini, mahkeme kanaati aksi yönde ise esastan reddine, destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin reddini, manevi tazminatların ayrı ayrı reddini, ihtiyati tedbir talebinin reddini, davanın ... Sigorta A.Ş.'nin ihbarına, ... A.Ş.'nin ihbarına, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkeme, ... tarihli tensip tutanağının ... . bendi ile ihtiyati tedbir istemini reddetmiş, uygun teminat karşılığında dava değeri kadar alacak için ihtiyati haciz kararı vermiştir.

Davacılar vekili istinafında; müvekkilinin oğlu ... 26.08.2021 tarihinde Antalya ... mahallesinde ... plakalı motor bisikleti ile seyir halinde iken davalı ... 'un sevk ve idaresindeki ... plaklı araç ile ... sokak kavşağında ... 'ın kullandığı motor bisiklete çarpması sonucunda kaza meydana geldiğini, kazada hayatını kaybeden ...'nin anne ve babası olan müvekkillerinin oğullarının desteklerinden yoksun kaldıklerini, manevi olarak zarara uğradıklarını açıklayarak ihtiyati tedbir talebinin reddinin usulsüz olduğunu, yine yazılı miktarda teminatla ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmadığını, davanın niteliğine göre teminatsız biçimde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini açıklayarak ilgili ara kararın bu yönlerden kaldırılarak talepleri gibi hüküm kurulmasını istemiştir.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, geçici hukuki koruma talebine ilişkin değerlendirmede bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ara kararda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, nihayetinde ihtiyati haciz talebi kabul edilen davacıların teminatın şekli ve oranına ilişkin istinaf yasa yoluna başvurma imkanlarının bulunmamasına, kaza sebebiyle tazminat davasında davalıların malvarlığı uyuşmazlık konusu olmadığından mahkemece yazılı biçimde ihtiyati tedbir isteminin reddinde bir usulsüzlük bulunmamasına,

mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davacıların istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

......