Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/374 K.2023/688

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı ... Sigorta A.ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili ; 10 Mart 2017 gününde müvekkilinin ... plaka sayılı motorsiklet ile seyrederken, davalı sigorta şirketine ZMMS’li ... plakalı vasıta sürücünün kusuruyla motora çarpması soncunda müvekkilinin kalıcı sakatlığı olacak biçimde yaralandığı, başvuru üzerine 15.11.2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 8.648,17 TL tazminatın yetersiz kaldığını, kaza sonucu sakat kalan davacının çalışamadığı,ekonomik geleceğinin sarsıldığını açıklayarak cismani zarar sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL ‘nin 15.11.2017 gününden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş,11 Şubat 2020 günlü ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat isteğini 10.830,53 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davacı yanın müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, davacı yana 15/11/2017 tarihinde 8.648,31TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili olduğu şirketin üzerine düşen tüm hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya sebep olan olayda kusur durumunun net olarak tespiti gerektiğini, tazminat hesabı yapılması halinde müvekkili olduğu şirket tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilmesi gerektiğini,meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik giderlerinden müvekkili olduğu şirketin sorumlu tutulamayacağını, sorumluluğun ..... kurumuna ait olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme; trafikçi bilirkişi tarafından düzenlenen 13.11.2018 günlü raporda, kavşaklarda geçiş önceliğine uymayan davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli %75 , aracını yol,hava ,görüş ve trafik durumuna uydurmayan davacının ise tali %25 oranında kusurları olduğu,itiraz üzerine İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden temin edilen .... günlü raporda da aynı görüşün ortaya konulduğu,

davacının sakatlığına ilişkin ATK 2.İhtisas Kurulu’nun ....günlü raporunda davacının %6 nispetinde özürlü olduğu,iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, bu verilere göre aktüerya bilirkişisinden temin edilen rapora göre , SGK ödemesi ile davacının geçici iş göremezlik zararın karşılandığı, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan ve sigorta ödemesini aşan bakiye maddi zararının 10.830,53 TL olduğunu açıklayarak; davanın kabulü ile,

10.830,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,(poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) karar vermiştir.

Davalı vekili müdeti içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece maddi meselenin taktirinde hata yapıldığı ve eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, şöyle ki, hesaplamaya ve hükme esas alınan iş göremezlik raporunda belirtilen %6 kalıcı sakatlık oranının afaki olduğunu, düzenleyen kurumun yetkili olmadığı ve ayrıca rapor hazırlanırken Yönetmelikte yer alan özür oranları cetveli ve özürlü sağılık kurulu rapor örneği dikkate alınmadığı için raporun usule aykırı olduğunu, vekil edeni şirkete sigorta vasıta sürücüsüne atfedilen %75 nispetindeki kusuru kabul etmediklerini,

bilirkişi raporunda hukuka ve hakkaniyete aykırı,afaki bir kusur oranı belirlendiğini, aktüerya bilirkişi tarafından öncelikle tediye tarihindeki verilere göre hesaplama yapılarak,ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığının tespiti icap ettiğini, halbuki buna göre yapılacak hesaplamada müvekkilinin ödemesinin zararı karşıladığı ve bakiye zarar kalmadığının anlaşılacağını,yine ödemenin güncellenmesinin hatalı olduğu daha ziyade miktar olması icap ettiğini,Bu istinaf itirazlarına ek olarak, davacının kask ve dizlik takıp takmadığının mahkemece araştırılmadığı,

şayet yapılacak inceleme sonucunda koruyucu tertibat takmadığı anlaşılır ise tazminattan %20 nispetinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Dava,trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre;

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, davacıdaki maluliyetin kaza tarihine göre Özürlülük Ölçütü....Yönetmeliğine nazara alınarak usulüne uygun biçimde ve uzman heyet tarafından tespit edilmiş olmasına, davalıya sigortalı araç şoförüne verilen kusurun dosyadaki delillere, kazanın oluş şekline ve trafik mevzuatına uygun olmasına,

-yetersiz olduğunun tespiti halinde- sigorta ödemesinin rapor tarihine kadar yasal faizi eklenmiş güncel tutarının usulüne uygun biçimde belirlenmiş olmasına, motosiklet sürücüsü davacı korucuyu tertibat takmamış olsa dahi yaralanmasının sol ayak bilediğinden olmasına göre hesap edilen tazminatlardan müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının ise aşağıdaki benreh kapsamı dışındaki sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hesap bilirkişi davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce ödeme yaptığı 15 Kasım 2017 günündeki verilere göre hesaplama yaparak, tediyenin zararı karşılayıp karşılamadığının öncelikle belirlenmesi gerekir. Bu şekilde ödeme tarihindeki verilere göre ve " devre başı ödemeli belirli süreli rant" formülüne göre bilirkişiden ek rapor temini ile, raporda hesap edelin tazminatın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 111'inci maddesine göre değerlendirilerek ödeme yeterli ise davanın reddine, aksi durumda ise hükme dayanak kılınan 11.11.2019 günü rapor esas alınarak şimdiki gibi karar verilmesi gerekir. Davalı vekilinin bu yönleri hedefleyen istinaf başvurusunun kabulü gerekir.

3-HMK 353/1-a,6 maddesine göre, Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması durumunda, bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir. (Değişik 28.07.2020T.7251 Sy.Kanun-35.madde)

4-Davalının istinaf başvurusunun, maluliyet raporu, kusur nispeti, ödemenin güncellenme yöntemi ile müterafik kusur yönlerinden reddine, hesaplama açısından ise kabulüne, kararın kaldırılarak izah edilen biçimde tahkikat yapılması, ile oluşacak sonuca göre gereken kararı vermek için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, hükmedilmiştir.

...