Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/382 K.2023/689

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili : 15 eylül 2012 tarihinde ... adına kayıtlı, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motor ile, davalı şirkete ZMSS’li ve öteki davalı ... ’un idaresindeki ... plaka sayılı aracın maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası yaptıklarını,Antalya 26.Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... esas ... karar sayılı dosyasında görülen davada davalı sanık ... ’in asli kusurlu görülüp cezalandırıldığını açıklayarak,motor hasarı ile değer kaybı,davacının tedavi gideri,sürekli iş görmezlik ve ekonomik geleceğin sarsılmasından ötürü şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın kaza gününden işleyecek yasal faiziyle birlikte mütesilsilen davalılardan,5.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza gününden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili;... plakalı araç davalı şirkete 25/04/2012-25/04/2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik ) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bunun için dosyada kusur tespiti ve maluliyet tespiti için dosyanın ATK'nın ilgili dairelere gönderilmesi gerektiğini,davaya konu olayla ilgili SGK tarafından herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının sorulmasını, müvekkili yönünden davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ; kaza nedeniyle ceza dosyasında yapılan yargılamada davacının tali kusurlu kendisinin asli kusurlu olduğunu, bu nedenle yeniden kusur incelemesi yaptırılmasını, motosiklet kullanan davacının güvenlik tedbirlerini almadığını ayrıca emniyet kurallarına da uymadığını, kazanın gerçekleştiği zamanda davacının ehliyetinin de bulunmadığını, savunarak kendisi yönünden davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme; ceza mahkemesinde hükme esas alınan heyet raporunda, davalı sanık ... ’un asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece makine mühendisi bilirkişiden temin edilen 09.04.2020 günlü raporda ise kavşaklarda geçiş önceliğine uymayan ... plakalı aracı kullanan davalı ... ’in asli kusurlu, motor sürücüsü davacının ise tali kusurlu olduğu, motorun tamirinin ekonomik olmadığı,kazadan önceki 2.el piyasa değerinin 4.600,00 TL ,hasarlı ederinin 1.950,00 TL olup sonuç olarak araç zararının 2.650,00 TL olduğunun belirtildiği,

A.Ü Hastanesi Başhekimliğinden alınan ..... günlü raporda davacının sürekli sakatlığının bulunmadığı,iyileşip olağan yaşama dönebilmesinin kazadan itibaren 3 ayı bulabileceğinin tespit edildiği, kusur raporlarına göre davalı sürücünün kusur nispetinin %80 olarak kabul edilmesi gerektiği, kaza esnasında 16 yaşından küçük olan sürücü davacının kazanç getirici bir işte çalıştığı ispat edilemediğinden geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceği, yine motor davacı adına kayıtlı olmadığı için motor hasarına ilişkin isteğin aktif husumet yokluğundan reddi icap ettiği gerekçesi ile;

hasar ve değer kabına ilişkin tazminat davasının davacının aktif husumet ehliyeti olmadığından reddine,tedavi gideri, sürekli iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat davasının reddine, manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile, 2.000,00 TL tazminatın 15.09.2012 kaza günüden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.

Davacı vekili istinafında; dosyadaki delillere,kazanın oluş biçimine,kusur durumuna ve vekil edenin yaralanmasının derecesi ve üzerindeki etkisine göre az taktir edildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Dava,trafik kazası nedeniyle sürücü ve ZMMS sigortacısı aleyhine açılan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, davalı sürücünün %80 nispetinde asli kusuruna, kazanın 2012 yılında meydana gelmesine zarar gören davacı sürücünün ehliyetsiz olup, baş bölgesinden yaralanmasına ve seyiri sırasında koruyucu tertibat takmadığının anlaşılması karşısında mahkemece takdir edilen manevi tazminat tutarının hakça oluşuna, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...