Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/549 K.2022/1619

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı ve davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili; komşu dükkandan başlayan/sıçrayan yangın sebebiyle işyerindeki 22 adet klima dış ünetesinden 12 tanesinin tamamen, kalan 10 adedinin ise kısmen hasar görmesi sebebiyle faturaya dayalı 75.731,42 TL tazminat, ayrıca iç dış ünite farkından dolayı klimaların verimli çalışmadığı, kartların yandığı, bu nedenle sistemin tümden yenilenmesi gerektiğini, bu durumda ne kadar masraf olacağının bilirkişi raporu ile ortaya çıkacağından şimdilik belirsiz olacak şeklinde 200,00 TL nin ticari faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir. Davasını komşu işyeri maliki ve işyeri paket sigortacısına yöneltmiştir.

Davalı müteveffa ... ; yan işyerinin sahibi olup yangında asıl mağdur olanın kendisi olduğunu, müvekkilinin kiracısı hakkında Antalya Sulh hukuk Mahkemesi ... esasında tazminat davası açtığını, davacının bir zararının söz konusu olmadığını, şayet var ise ispat etmesi gerektiğini, davacının sırf oğulları ile husumetinden dolayı eldeki davayı açtığını, davanın reddi gerektiğini ,

(davalı ... yargılama sırasında 07/06/2020 tarihinde vefat etmiştir.)

Davalı ...

Sigorta vekili ; itfaiyi raporuna göre yangının birbirinden bağımsız üç noktada başladığı, olayın poliçenin son gününde olması “şüpheli yangın” olduğuna delalet ettiğini, kendi eksperlerinin 13.02.2017 günlü raporuna göre de yangının şüpheli olduğuna ilişkin ciddi emarelerin olduğunun belirtildiği , yangının sigorta bedelini almak amacıyla çıkarıldığından TTK’nın 1429.maddesi ile Yangın Sigortası Genel Şartları B-7 maddeleri uyarınca müvekkili şirketin artık bir sorumluluğunun bulunmadığını, şüpheli yangın olması durumunda davacının aksini ortaya koyması gerektiğini,

hasarın sigortalı işyerinden çıkan yangından kaynaklandığı iddiasını kabul etmediklerini,talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, diğer taraftan klima sisteminin onarımından sonra randıman alınmadığından kaynaklı zararın (klima sisteminin toptan yenilenmesi masrafı) poliçe teminatı dahilinde olmasının asla mümkün olmadığını, müvekkili şirkete daha önce müracaat edilmediği için faizin dava gününden işletilmesi gerektiğini, yine talep edilecek faiz türünün ticari değil de yasal faiz olması gerektiğini,

İleri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme, davacının işyerindeki zararın, komşusu davalının maliki bulunduğu işyerinden çıkan yangın neticesinde meydana geldiği, yangının çıkmasında, zararın oluşmasında davacının bir kusurunun bulunmadığı, davalı bina malikinin TBK’nın 69.maddesi uyarınca kusursuz sorumluluğu bulunduğu, sigorta şirketi yönüyle zararın poliçedeki “işyerinin komşularına karşı mali sorumluluk teminatı” kapsamında bulunduğu, bilirkişi kusurlunun asıl ve ek raporlarına göre doğrudan-gerçek zararın 33.256,52 TL olduğu, belirsiz alacak biçiminde açılan klima sisteminin yenilenmesi zararının dolaylı olmakla reddi gerektiğini açıklayarak davanın kısmen kabulü ile faizi ile 33.256,52 TL’nin müteselsilen davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermiştir.

Sürelerinde verdikleri istinaf dilekçeleri ile;

Davacı vekili; bidayet mahkemesinin 31.01.2017 günlü 23.050,00 TL lik faturayı hesaba dahil etmemesinin çelişki olduğunu, bu faturanın da zarara katılması gerektiğini, yine klimaların değiştirilmesine ilişkin ek malzemeler,yan keski pompa gibi malzemelerin onarım için zorunlu malzemeler olduğunu için hesaba katılmamasının doğru olmadığını, yine mevcut sistemin farklı markalardan ötürü verimli olmadığı,sık kart arızası verdiği teknik raporla ortada iken ve bunun bedeli de 501.273,48 TL olarak ortaya konulmuş iken ,bunun dolaylı zarar diye reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Davalı müteveffa ... vekili;cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarla, davacının klimalardan kaynaklı bir zararının olmadığını, zarar varsa bile yangından kaynaklanmadığını, illiyet bağının ispatı gerektiğini, ayrıca yangının üç ayrı noktadan başlayıp failinin bile belli olmadığını,

Davalı ... Anonim Şirketi vekili; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarla,yangının şüpheli olup, tazminat almak maksadı ile çıkarıldığı için talebin teminat harici olduğunu, kısmen kabul edilen tazminat tutarının oldukça fahiş olduğunu, ayrıca zararın,zarar gören şeylerin öncesinde işletmede bulunduğunun davacının ticari kayıt ve defterleri incelenerek ortaya konulması gerektiğini, kararın kaldırılıp tazminatın tümden reddini istediklerini,

İleri sürerek hükmün kaldırılması ile talebi gibi karar verilmesini istemişlerdir.

Dava komşu iş yerinde çıkan yangın nedeniyle uğranılan zararın yangına sebebiyet veren iş yeri sahibinden ve bu iş yerinin sigortacısından tazmini istemli tazminat davasıdır.

Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, yangının şüpheli olduğuna ilişkin kesin delil yada ceza veya hukuk mahkemesi ilamının olmamasına, dosyadaki delillere ve sigortalının Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esasında sigortacıya karşı açmış olduğu tazminat davasının UYAP sisteminden yapılan incelemesine göre yangının şüpheli ve kasten çıkarılan yangın olduğunun davalı tarafça ortaya konulamamasına, mahkemece gerekli araştırma ve inceleme yapılarak, sunulan belgelere göre uzman bilirkişi heyeti eliyle zararın olay tarihine ve gerçek zarar ilkelerine uygun belirlenmiş olmasına, davacının belirsiz alacak biçimde talep ettiği soğutma sisteminin verimli biçimde çalışmadığı,

bu sebeple klima sisteminin iç ve dış ünite olarak tümden değiştirilmesi isteminin gerçek ve doğrudan zarar ilkesine aykırı olması sebebiyle mahkemece yazılı gerekçe ile reddinin usul ve yasaya uygun olmasına, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davacı, davalı müteveffa ... mirascıları, davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi'nin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...