Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/726 K.2023/1006

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; 22/02/2013 günü ... plaka sayılı kamyonet sürücüsünün tam kusuruyla davacı müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle asıl dava dosyasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline, birleşen dava dosyasında ise aracın olay tarihli trafik sigortası bulunmadığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sürekli iş görmezliğe bağlı maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline davadan önce bir başvuru yapılmadığı, kusurun, maluliyetin ve tazminat hesabının usulüne uygun belirlenmesi gerektiği, davadan önce temerrüt oluşmadığından ancak dava tarihi itibariyle faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Antalya (Kapatılan) 10. Sulh Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosya örneği, davacıya ait tıbbi evraklar, kusur raporu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 21/12/2018 günlü raporu, tazminat bilirkişisi raporları, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının trafik kazası sonucu maluliyet halinin oluşmadığı, iyileşme süresinin üç haftaya kadar uzayabileceği, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya yapılan ödemelerin davacının geçici iş görmezlik zararını karşıladığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 200,00 TL olduğu gerekçesiyle asıl davada;

maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile 200,00 TL tedavi ve yol gider kaynaklı maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın 22/02/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, birleşen davada davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaza sonrasında defalarca hastaneye gidip geldiği, hükmedilen tedavi gideri tazminatının hakkaniyete aykırı olduğu, müvekkilinin kaza sonrası özürlü kaldığı, şikayetlerinin son bulmadığı, maluliyete ilişkin raporun yetersiz olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarının oluşan zararı karşılamadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalılar istinafa cevap vermemişlerdir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 56/2 maddesi gereğince ağır bedensel zarar halinde zarar görenin yakınları da manevi tazminat isteyebilirler. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. ... , kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmaması veya aracın tespit edilememesi halinde maddi zarardan 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince sorumludur.

Davacı, trafik sigortası olmayan davalı ...'nın sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu yaralanmış ve bu yaralanması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlarının tahsilini asıl ve birleşen dava dosyasında talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 21/12/2018 gün ve ... sayılı raporunda, davacının olay tarihinde müracaat ettiği hastanede sağ dizine yönelik herhangi bir travmatik lezyon tanımlanmadığı, olay tarihinden yaklaşık 10 ay sonra müracaat ettiği hastanede sağ dizde tespit edilen bulguların dava konusu olayla illiyetinin kurulamadığının mütalaa edilmesi, davacının geçici iş görmezlik süresi içerisindeki zararının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması, doktor bilirkişisinin davacının gördüğü tedavilere göre SGK dışı yol, ilaç, katkı payı vb. giderlerinin olay tarihi itibariyle 200,00 TL olabileceğini belirlemesi,

davacının bundan daha fazla tedavi gideri yaptığına dair belge sunmaması, olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalı sürücünün tam kusuru ve davacının yaralanma derecesi dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının hak ve nesafete uygun düşmesi dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...