Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1321 K.2025/668

Yukarıda tarih, esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden istinaf incelemesinin duruşma açılmadan yapılmasına karar verilerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı olan diğer davalının kullandığı ... plakalı aracın 16/04/2018 tarihinde davacıya ait olan ... plakalı araca çarparak maddi hasara neden olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davalı zarar veren araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle tam kusurlu olduğu, kazanın davalı ... şirketine ihbar edildiği, davacının bir süre araçtan mahrum kaldığı ileri sürülerek fazla ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100 TL pert bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsil olarak,

davalı ... bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber, diğer davalı bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber.

50 TL araç mahrumiyet bedelinin ise sigorta şirketi dışındaki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsiline karar verilmesinin talep edildiği; ıslah dilekçesi ile pert total bedelinin 12.550 TL ve araç mahrumiyet bedelinin 769,90 TL artırıldığı; toplamda 12.650 TL pert total bedeli ile 819,90 TL araç mahrumiyet bedelinin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince özetle kaza tarihi olan 16/04/2018 tarihinde davacının maliki olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile maliki ve sürücüsü davalı ... olan, davalı ... şirketinin sigortaladığı ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda mahkemelerince dinlenen tanık beyanlarından özellikle dava konusu kazadan önce tarafları tanımadığı anlaşıldığından tarafsız olduğu kanaatiyle tanık ...'ın beyanına itibar edilerek,

davalı ...'in kırmızı ışıkta geçtiği vicdani kanaatine varıldığından meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı; davalı ... şirketinin davalı ...'in kullandığı ... plakalı aracı ZMMS poliçesi ile 04/05/2017-04/05/2018 dönemini kapsar şekilde sigortaladığı ve teminat limitinin kaza tarihinde 33.000,00 TL olduğu; davalı ... şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca sorumluluğunun bulunduğu;

davalı ... kazaya karışan tam kusurlu aracın maliki olduğundan 2918 Sayılı KTK hükümleri uyarınca işleten sıfatıyla hem de haksız fiil hükümleri uyarınca davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen tüm zararlardan sorumlu olduğu; bu nedenlerle bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacıya ait aracın pert bedelinin 16.234,00 TL olacağı yönünde bilirkişi kanaati bildirildiğinden bu miktardan davalı ... şirketince yapılan 8.177,00 TL'nin karar tarihi itibariyle güncellenmiş değerinin tenzil edilmesiyle bulunan 5.461,07 TL üzerinden bakiye pert bedeli talebinin kabulüne karar vermek gerektiği;

araç mahrumiyet zararı yönünden ise yine bilirkişi raporuna itibar edildiği, kazaya karışan aracın ticari bir araç olduğu göz önüne alınarak bu yönde talep de bulunduğundan avans faizine hükmetmek gerektiği şeklindeki gerekçeyle davanın kısmen kabulü ile 5.461,07 TL bakiye pert bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktara davalı ... yönünden 08/06/2018 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 16/04/2018 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine.

819,90 TL araç mahrumiyet zararının 16/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilince sunulan istinaf dilekçesinde özetle sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, zarar belli olduğu halde pert total bedeli ve araç mahrumiyet bedeli için belirsiz alacak davası açıldığı, kırmızı ışıkta geçenin davalı olmadığı davacı olduğu, istinaf edenin kazada kusurunun bulunmadığı, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen mutabakatname ile davacının olayda % 50 kusurlu olduğunu kabul ettiği, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğu ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nin 341/2. maddesi gereğince miktar veya değeri üç bin Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup aynı maddenin 4. fıkrasına göre asıl talebinin kabul edilmeyen kısmı üçbin Türk Lirasının geçmeyen taraf istinaf yoluna başvuramaz. Aynı Kanun'un 44. maddesi ile parasal sınırın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. HMK'nin 341/2 ve 4. maddesinde belirtilen kesinlik sınırı 2022 yılı itibarıyla 8.000 TL'dir.

Somut dosyada, ilk derece mahkemesince toplam 6.280,97 TL yönünden davanın kabulüne karar verildiği, davalı yönünden istinaf kesinlik sınırının kabul edilen 6.280,97 TL yönünden tespit edilmesi gerektiği, davalı tarafından istinaf konusu yapılan 6.280,97 TL, 2022 yılı kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nin 341/2 ve 352/1-b maddeleri uyarınca miktar yönünden reddine dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.

...