Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1435 K.2025/731

mukkale/ Denizli

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ:02/10/2025

KARAR YAZIM TARİHİ:02/10/2025

Yukarıda tarih, esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden istinaf incelemesinin duruşma açılmadan yapılmasına karar verilerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dilekçesiyle özetle 27/07/2015 tarihinde davalı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile dava açıldıktan sonra vefat eden davalı sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin karıştığı trafik kazasında, minibüste yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davalı sürücülerin kusurlu oldukları, davalı ...’ın minibüsün işleteni, davalı sigorta şirketlerinin sigorta eden olarak sorumlu oldukları ileri sürülerek 20.000 TL manevi tazminat ile ıslah edilen 50.344,84 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Bir kısım davalılar tarafından davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince özetle davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile 50.344,84 TL maddi tazminatın davalı ... ve davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...'dan kaza tarihi olan 27/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... Sigorta ve ... Sigorta yönünden dava tarihi olan 15/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; davanın manevi tazminat talebi yönünden, davalılar ... Sigorta ve ... Sigorta'ya açılan manevi tazminat davasının esastan reddine; davalılar ... ve ...'ye açılan manevi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından özetle ceza davasında davalı sürücü ...’ın kusursuz kabul edildiği, ceza davası ile hukuk davasındaki kusur raporlarının çelişkili olduğu, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, zarar miktarı hesap edilirken 1,8 faiz oranının kullanılmadığı, maluliyet raporunun mevzuata aykırı olduğu, müterafik kusur indirimi yapılmadığı, hazır taşıması indirimi yapılması gerektiği, maddi ve manevi tazminat yargılama giderlerinin oranlanması gerektiği, yargılama giderlerinin kusur oranına göre ödenmesine karar verilmesi gerektiği, geçici iş göremezliğin teminat dışında olduğu, çalışmadığı için davacı için geçici iş göremezlik tazminatı ödenmesine karar verilmeyeceği ileri sürülerek istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili tarafından davalı sürücü ...’ın kusursuz olduğu, kusur durumuna ve maluliyete ilişkin raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı, illiyet bağı olup olmadığının araştırılmadığı, maddi tazminat miktarının fazla olduğu, faize hükmedilemeyeceği, davalı sürücü ... hakkında hüküm kurulmadığı, fazla vekâlet ücretine hükmedildiği ileri sürülerek istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir (HMK Md. 297).

Somut olayda davalı sürücü ... hakkında ilk derece mahkemesince hüküm kurulmamıştır. Davalı sürücü ... hakkında hüküm kurulmaması, HMK’nin 297. maddesine aykırı bulunmakla ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Trafik İhtisas Dairesinin raporları Adlî Tıp Üst Kurullarında incelemeye alınamaz. Bu dairelerden birinin verdiği raporlar ile diğer bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması hâlinde mahkeme veya Cumhuriyet savcılıklarınca gerekçesi belirtilmek suretiyle talep edilmesi üzerine raporlar, ilgili ihtisas dairesinin en az yedi uzmanının katılımı ile oluşan genişletilmiş uzmanlar heyetince incelenir ve kesin olarak karara bağlanır ( Adli Tıp Kurumu Kanunu Md. 15/1).

Somut olayda aynı olayla ilgili olarak ceza dava dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü ... kusursuz, bu dosyada alınan ATK trafik ihtisas dairesi raporuna göre davalı sürücü ... % 15 oranında kusurludur. Davalı sürücü ...’ın kusurlu olup olmadığına ilişkin adli tıp raporu ile bilirkişi raporu arasında çelişki oluştuğundan bu çelişkinin giderilmesi için adli tıp genişletilmiş uzmanlar heyetinden rapor alınması gerekmektedir. İlk derece mahkemesince bu yönde rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nin 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın esasının incelenmeksizin mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.