Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/158 K.2022/1008

27/05/2013 günü saat 07:50 sıralarında davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyri sırasında olay mahalli ışıklı kavşağa geldiğinde giriş yaptığı kavşakta seyir yönüne göre sağından kavşağa giriş yapan davalı ...'nin sevk ve idaresindeki .... plakalı minibüsün sol yan kesimi ile çarpışması neticesi dava konusu kaza meydana gelmiştir. Davacı yaralandığı bu kazada ...plakalı araç içerisinde yolcudur.

Davacı vekili; kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun kırıldığını, bacağından ve başından yaralandığını, geçici ve sürekli iş gücü kaybına maruz kaldığını ileri sürerek 1.000TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 30.000 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiş, 30/11/2018 tarihli celsede maddi zararlarının sigorta şirketi tarafından karşılandığını belirterek bu istem yönünden davanın konusuz kaldığını açıklamıştır.

Davalı .... Şirketi; davalı ...'ın aracı emanet aldığını, davacı ve yolcuların ise hatır için taşındığını, kendilerinin kusuru olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ....Şirketi vekili; karşı araç sürücüsü davalı ...'ın kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, aracın hızından da bu sonuca varıldığını, davacı ve diğer yolcuların yeşil ışıkta geçtikleri beyanının kurtarma amaçlı ve yanlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hangi sürücünün kırmızı ışıkta geçtiği belirlemediğinden her iki tarafın eşit kusurlu olduğu kabul edilerek maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 12.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan, harç ve vekalet ücretinin ise sürücü ve işletenlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Davalı ....Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; ceza dosyasında bilirkişinin davalı ...'ın kırmızı ışıkta geçtiğinin belirlendiğini ve bu olgunun hukuk hakimini bağlayacağını, kaza sonrası araçların pozisyonu ve meydana gelen hasar gözetildiğinde davalı karşı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiği halde eşit kusur verilmesinin hatalı olduğunu, tazminatın yüksek belirlendiğini ileri sürerek kararın kaldırılması ile müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Olaya ilişkin sanığın ... ve müştekinin ... olduğu Manavgat 4. Ceza Mahkemesi nezdinde görülen ve itiraza uğramaksızın kesinleşen 17/04/2015 tarih ve .... esas, ....karar sayılı ilamında, sanığın yeşil ışıkta geçtiği yönünde savunmada bulunduğu,, bilirkişi raporunda müştekinin kırmızıda geçtiğinden asli kusurlu, sanığın ise kavşakta dikkatli olmadığından tali kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de bu yönde somut bulgu ve gerekçe bulunmadığı, ceza mahkemesine gerekçede açıklanmaksızın sanığın asli, müştekinin ise tali kusurlu olduğunun kabul edildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

kaza tespit tutanağında hangi sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığının belirlenemediği, olay yerinde kamera vs.

Bulunmadığı, sanığın kullandığı ....plakalı araçta yolcu olan tanık ... kollukta alınan beyanında; kırmızıda bekleyip yeşil ışıkta geçtiklerini, tanık ... ise sanığın aracının ışık ihlali yaptığını, tanık ...ise minibüsün kırmızı ışık ihlali yaptığını, ....'ın frene bastığını ancak çarpmaya engel olamadığını beyan ettiği, adı geçenlerin ceza dosyasında tanık olarak beyanlarının alınmadığı, kolluk beyanları yeminsiz olduğundan itibar edilmediği, tazminat dosyasında ...'in ifadesinin alındığı, ancak davalı ...'ın eşi olduğundan beyanına itibar edilmediği,

kazada hangi sürücünün kırmızı ışıkta geçtiği yapılan tahkikat ile belirlenemediğinden dosya kapsamına göre Yargıtay'ın yerleşik uygulaması doğrultusunda ilk derece mahkemesince tarafların eşit oranda kusurlu görülmesinde bir isabetsizlik yoktur. Olayın oluşuna, yolcu konumunda olan davacının kazanın oluşunda kusuru bulunmayışına, uğradığı cismani zararın boyutuna, iyileşme süresine göre hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı da hak ve nesafete uygundur.

Bu durumda davalı ....Şirketi vekilinin istinaf itirazının tümüyle esastan reddi gerekir.