Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1586 K.2023/133

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili, davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı , davalı ...

Aş.'nin işleteni ve maliki olduğu dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin 28/01/2011 tarihinde müvekkillerin bulunduğu ... plakalı araca çarparak yaralanmalarına sebep olduğundan bahisle müvekkillerinin alacak miktarlarının bu aşamada belirlenebilmesinin bu aşamada mümkün olmadığından bilirkişi incelemesi neticesinde belirli hale gelecek olan maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulü ile cismani zarardan kaynaklanan iş göremezlikten, çalışma gücünün kaybından, tedavi giderlerinden, ulaşım masraflarından, ilaç ve hastane masraflarından,

araçtaki oluşan maddi kayıptan bileziklerinden ve sair maddi zararlarından kaynaklanan davacı ... için 4.400,00TL maddi tazminatın, davacı ... için ise 100,00TL maddi tazminatın, müvekili ... için 10.000,00TL manevi tazminatın (davalı ... Aş'den) müvekkili ... için 10.000,00TL manevi tazminatın (davalı ... Aş'den) kaza tarihi olan 28/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, trafik kazasına karışan ... plakalı aracın genişletilmiş kasko sigortası ile Exes ihtiyari mali sorumluluk sigortasıyla ... Sigorta Anonim şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta poliçesinin davacıların manevi tazminatını da kapsadığını, bu sebeple davanın ... Sigorta'ya ihbarını, maddi tazminat taleplerinin tedavi giderleri kısmının SGK'yı ilgilendirdiğinden davanın SGK'ya ihbarını, ceza dosyasındaki kusurun hukuk davasındaki tazminat taleplerini kapsamadığını, kusur oranını kabul etmediklerini, olay tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bu nedenle tazminat taleplerinin ve davanın reddin talep etmiştir.

Davalı Sigorta şirketi vekili, kaza tespit tutanağının taraflara tebliğ edilmediğini, şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusurun ve zararın ispatı gerektiğini, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 05/04/2018 tarihinde davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 1.300,00TL araç hasarı için tazminata, davacıların cismani zararları için ...'e 32.730,50TL tazminata, davacı ... için 440,50TL tazminata, davacının manevi tazminatları yönünden davacı ... için 10.000,00TL ve davacı ... için 3.000,00TL manevi tazminata hükmetmiş, karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Dairemiz 25/01/2019 tarih ... Esas ... Karar numaralı ilamı ile stinaf başvurularının kabulüne, HMK 353/1-a,4 ve 355.maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesi istinafa gelmeyenler yönüyle kazanılmış haklar gözetilerek kararının kaldırılmasına belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkeme 02/02/2023 tarihli karar ilamı ile, tüm dosya kapsamına, davacı vekilinin 28/10/2021 günlü açıklama dilekçesi ile maddi tazminatın geçici, kalıcı iş göremezlik, tedavi masrafı, yol gideri ve bakıcı gideri olarak açıklandığı, talepler içerisinde araç zararı ve bilezik bedeli olmadığı, taleplerin örtüşmediği, açıklamanın ıslah olarak değerlendirilemeyeceği kanaatiyle maddi tazminat isteklerinin reddine ve ... için 10.000,00 TL ve ... lehine 3.000,00 TL manevi tazminata hükmetmiştir.

Davacı vekili istinafında; mahkemenin istinaf bozma kararını ve kazanılmış hakları bir kenara bırakarak karar verdiğini, tedavi gideri alacakları ve bilezik zararı ispat edilmiş iken aksi yönde hüküm kurulmasının doğru olmadığını, zaten kesinleşmiş konularda fahiş yanlış karar verildiğini, davacı ... yönüyle manevi tazminat taleplerinin tam kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün kaldırılması ile talebi gibi karar verilmesini istemiştir.

Dava, trafik kazası sebebiyle addi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, mahkemenin 05/04/2018 günlü kararına karşın sadece davalı işleten şirketin istinaf yasa yoluna başvurduğu, davacıların ise istinaf müracaatlarının bulunmadığı, dolayısıyla kazanılmış haklar gözetilerek ikinci karar sonrası davacıların ... yönüyle manevi tazminatın az olduğundan bahisle yapmış oldukları istinaf itirazlarının reddinin gerekmesine,

mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacıların aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Daha önce ki hükümde 1.300,00 TL araç zararı ve davacı ... yönüyle geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak toplam 32.730,50 TL ve davacı ... yönüyle 440,50 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, kararın davalı ... tarafından muhtelif sebeplerle istinaf edildiği, anılan zarar kalemlerinin mahkemece reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiş ve kazanılmış haklara aykırılık teşkil etmiştir.

Bu durumda daha önceki ıslah da nazara alınarak davacılar lehine geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi, araç zararı olarak yine 1.300,00 TL'ye karar verilmesi araç zararı yönüyle 1.000,00 TL'den feragat olduğu gözetilerek buna göre karar verilmesi, yine kazazedenin bilezik zararına ilişkin usulünce ispat olmadığından bu yönüyle verilen red kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yine davacının açıklama dilekçesinde ki gibi her halükarda 10,00 TL ilaç masrafı ve aynı tutarda tedavi ile bağlantılı yol gideri yapmış olacağının kabulü ile bu zarar kalemlerine de hükmedilmesi gerekir. Bu yönden davacıların istinaf başvurusunun kabulü gerekir.

3-HMK 353/1-b/2 madde ve bendi uyarınca yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanununun olaya uygulanmasında ve delillerin taktirinde hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilebilir.

4-Açıklanan tüm bu sebeplerle; davacıların istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kabulü ile. 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... A.Ş. 'den alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile: 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...

A.Ş. 'den alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ...'in araç hasarına ilişkin 1.300,00 TL tazminat alacağının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 03.03.2011 tarihinden itibaren davalı ...

A.Ş yönünden kaza tarihi olan 28.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların cismani zararları yönünden; davacı ... için 32.750,50 TL tazminatın , davacı ... için 440,50 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan, 26/10/2015 tarihinden itibaren, diğer davalı ...

A.Ş yönünden kaza tarihi olan 28/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.

...