Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1587 K.2023/57

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

KARAR NO

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 06/10/2022

NUMARASI : ... Esas

DAVACI

VEKİLİ

İSTİNAF EDEN DAVALI

VEKİLİ

DAVA : Alacak

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 16/01/2023

YAZIM TARİHİ : 23/01/2023

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 06/10/2022 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında "Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması" imzalandığını, anlaşmanın 4.maddesine göre "sistem kullanım/ dağıtım bedeli"nin davalı tarafından hazırlanarak EPDK tarafından yayımlanan tarifelere göre belirlendiğini, ancak müvekkilinden haksız yere fazladan para tahsil edildiğini, fazladan tahsil edilen tutarın 400.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu düşündüklerini, toplam alacağın yargılama aşamasında yapılacak bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını,

bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve yargılama sırasında ortaya çıkacak gerçek alacak tutarına talepleri artırılmak üzere iş bu dava tarihine kadar fazladan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedelleri yanında bunlara işletilen KDV'lerle birlikte oluşan toplam tutar için şimdilik 1.000,00- TL alacağın davalıdan tahsiline, alacağa konu bedellere, her bir faturada fazla ödenen tutarlara ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek bankalarca mevduata uygulanan azami faiz veya herhalükarda en yüksek ticari faiz / değişen oranda avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 28/09/2022 tarihli dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlığın idari yargı anlamında tam yargı davasının konusu niteliğinde olduğunu, bu nedenle cevap dilekçelerinde yargı yolu görevsizlik itirazında bulunduklarını, itirazlarının mahkemece 16/09/2022 tarihli ara kararının 3.maddesiyle reddedildiğini, söz konusu kararın doğru olmadığını değerlendirdiklerini ve olumlu görev uyuşmazlığı çıkarma isteminde bulunulmasını talep ettiklerini, dava konusu uyuşmazlık bir idari işlemin uygulanması sebebiyle uğranıldığı iddia edilen zarara ve söz konusu idari işlemin kaldırılarak yeni bir düzenleme yapılmasına ilişkin olduğunu, Adli yargı yolunun olayda görevli olmadığını, beyan ederek görev uyuşmazlığı çıkartılarak görev konusunun Uyuşmazlık Mahkemesince incelenmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "....Davalı ... vekilinin olumlu görev uyuşmazlığı çıkartılması talebinin 26/09/2022 tarihli celsenin ... nolu ara kararı ile değerlendirildiğinden reddine...." karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçeleriyle süresinde yargı yolu itirazında bulunduklarını, 2247 sayılı kanunun 12. maddesine göre. Konya ...

Ticaret Mahkemesinden dilekçelerinin yetkili makama gönderilmesinin istenildiğini, bunun dışında bir taleplerinin olmadığını, bu aşamada Ticaret Mahkemesini olumlu görev uyuşmazlığı çıkartılmasını isteme yada buna ilişkin taleplerini reddetme görevinin olmadığını, ilk derece mahkemesi görev alanı dışına çıkarak ve doğal hakim ilkesini de ihlal ederek yetkili ve görevli olmadığı bir konuda karar vermek suretiyle "olumlu görev uyuşmazlığı çıkartılması talebinin 26/09/2022 tarihli celsenin ... nolu ara kararı ile değerlendirildiğinden reddine" karar verdiğini,

bu noktada 26/09/2022 tarihli celsenin ... nolu ara kararının "yargı yolu itirazımızın reddine" ilişkin olduğunu 28.09.2022 tarihli dilekçelerine konu "olumlu görev uyuşmazlığı çıkartılması talebi"nin bundan farklı olduğunun izaha gerek bulunmadığını, aynı mahkemenin benzer dosyalarda doğru uygulama ile dilekçeyi karşı tarafa tebliğ edip sonra karar verilmek üzere Danıştay'a gönderirken bu dosyada hatalı bir uygulama ile ret kararı vermesinin anlaşılamadığını, açıklanan nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılarak talepleri hakkında karar verilmek üzere dosyanın Danıştay'a gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; olumlu görev uyuşmazlığı çıkartılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İstinaf Dilekçesinin Reddi" başlıklı 346/(1). maddesinde; istinaf dilekçesinin, kanuni süre geçtikten sonra verileceği veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar vereceği,

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun istinaf yoluna başvurulabilen kararlar başlıklı 341/(1). maddesinde; "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünün yer aldığı, davalının olumlu görev uyuşmazlığı çıkartılmasına ilişkin talebinin reddine dair ara karara yönelik istinaf talebinde bulunduğu, bu karara karşı istinaf yolunun açık olmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvuru dilekçesinin HMK 352/1.b maddesi gereğince reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.G