İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/1598 K.2023/26

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, a-davanın kabulüne, b-42.637,51 TL sürekli iş göremezlik, 1.115,27 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 43.752,78 TL maddi tazminatın 20/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı ... vekili vekili Av... UYAP'tan gönderdiği 03/01/2023 tarihli dilekçesinde; davalı taraf ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini belirterek, feragat doğrultusunda karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi'nin vekili Av... ise 10/01/2023 UYAP kayıt tarihli dilekçesinde; davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, ibraname ile davacı tarafla anlaşma sağlandığından istinaf başvurularından vazgeçtiklerini belirterek, davacı tarafın ... Sigorta Anonim Şirketi hakkındaki maddi tazminat davasının ve istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

Henüz istinaf incelemesi sonuçlanmadan davacı vekili tarafından davadan feragat edilip açıkça feragat beyanı gereğince karar verilmesi talep edildiğinden, davacı vekilinin davanın esasına ilişkin beyanına öncelik verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Dosya kapsamından, davacı vekilinin davadan feragat hususunda vekaletname ile yetkili kılındığı, anlaşılmıştır. Feragat; karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı gibi (HMK.m.

309/2) kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK.m. 311) Ayrıca feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine de mahkum edilir. (HMK.m. 312/1) Ne var ki; davalı istinaf eden tarafça gönderilen 10/01/2023 kayıt tarihli dilekçe ile davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinin belirtildiği, anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında davadan feragat ettiği anlaşılmış olmakla, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine, karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde karar tesis edilmiştir.

KARA R/ Açıklanan nedenlerle, (1)İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/346 Esas 2022/399 Karar sayılı ve 31/05/2022 tarihli kararının yukarıda açıklanan nedenle HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına,(a)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan karar ve ilam harcının talep halinde iadesine, (b)İstinaf yasa yoluna başvuran tarafça yapılan diğer istinaf giderlerin takdiren üzerinde bırakılmasına,

(c)Duruşma yapılmadığından ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına, (2)Davacının davasının HMK'nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine, (a)Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca davacıdan alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan harç ve ıslah harcı toplamından mahsubu ile bakiyesinin talep halinde davacı tarafa iadesine, (b)Yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına, (c)Davanın taraflarının birbirlerinden vekalet ücreti istemi bulunmadığından,