Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1610 K.2023/137

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir oto elektrik firmasının sahibi olduğunu, aracın airbag tüpleri ve benzer parçaları içeren dört farklı paketinin.... kargonun ... şubesine 27/10/2018 tarihinde teslim edildiğini, söz konusu üç kargo paketi alıcısına teslim edildiğini, fakat .... gönderi kodlu paket alacısı olan ....'ye teslim edilmediğini, aynı şekilde ....isimli işyeri olan ....a çıkan 03/02/2019 tarih ve .... numaralı 12.390TL'lik fatura bedeli olan airbag tüpü olan gönderinin de davalı şirket nezdinde kaybolduğunu, davaya konu kargonun kaybolduğunun ortada olduğunu belirterek, kaybolan kargo içeriği olan 25.488,00TL fatura bedelinin ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının taşınacak eşyayı paket içerisinde taşıyıcı müvekkili şirkete teslim ettiğini, kargonun içeriği veya eşyanın değeri hakkında herhangi bir beyanda bulunmadığını, taşıma irsaliyesinde de görüleceği üzere gönderinin yalnızca paket olarak kayda alındığını, söz konusu gönderinin içeriğinin birbiriyle aynı olduğunun ispat külfetinin yine davalıda olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından kısmen kabul-kısmen ret kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin davalı firma aracılığı ile müşterilerine gönderilen dört farklı Airbag tüpünden üçünün teslim edildiğini, ancak birinin teslim edilmediğini, teslim edilmeyen ürünün davalı şirket nezdinde kaybolduğunu, teslim edilmeyen paketten dolayı müvekkilin zarara uğradığını ve ticari itibarının da zedelendiğini, davalı tarafın ürünün kaybolduğunu kabul ettiğini ve kaybolan ürün için 1.500,00 TL ödemenin müvekkiline teklif edildiğini, davalı tarafın basiretli bir tacir olduğunu,

mahkeme kararındaki tespitin hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak davalarının kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, dava dışı .... ve ....isimli alıcılara gönderilmek üzere davalıya teslim edilen gönderilerin davalı tarafça kaybedildiğini ileri sürerek kargo içeriği olan fatura bedelinin davalıdan tahsili talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı tarafından gönderi içeriğinin ispat edilememesine, yerel mahkemece yapılan tazminat hesaplamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/01/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!