İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/1602 K.2023/56

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep. İlk Derece Mahkemesince, 04.07.2022 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın kısmen kabulüne kısmen reddine dair 22.09.2022 tarihli ara kararın istinaf yoluyla incelenmesinden ibarettir.

İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından, karşı yanın https://.../ alan adlı internet sitesindeki kullanımlarının, müvekkilinin "..." ibareli markasına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle, https://.../ alan adlı internet sitesine erişimin teminatsız engellenmesi talep edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 2022/108 değişik sayılı dosya üzerinden 04.07.2022 tarihli ara karar ile; ''ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, ileride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere ihtiyati tedbir talep eden tarafça takdiren 20.000,00 TL ( Yirmibin Türk Lirası) nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi halinde, https://www.../ alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmiş, dava açılması üzerine 22.07.2022 tarihli tensip tutanağı ile tedbirin devamına karar verilmiştir.

Daha sonra, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili 29.07.2022 tarihli dilekçesi ile; daha önce engellenmesine karar verilen internet sitesinin sadece url'sinin değiştirilerek http://... ile https:/...com yapıldığını, daha önceden verilen ...

D.İş numaralı kararda internet sitesinin konusu, içeriği ve arayüzü dahil her şeyinin aynı olduğunu, sadece birisinin www ile başlayıp, bir diğerinin http ve https ile başlamakta olduğunu beyan ederek, 2022/108 D.iş sayılı kararına dayanak gösterilerek www...com için verilen tedbirin http://...com ve https://...com internet siteleri için de verilmesini, bu internet siteleri için de erişiminin engellenmesini talep etmiştir.

Bu talep üzerine İlk Derece Mahkemesince 02.09.2022 tarihli ara karar ile; '' http://...com ve https://...com alan adlı internet sitelerinin içeriğinde markaların veya benzerlerinin kullanıldığı tespit edilemediği'' gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin 2022/108 değişik sayılı dosyası üzerinden 04.07.2022 tarihli ara karar ile verilen, ''ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, https://www...com/ alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesine'' yönelik karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, bu defa Mahkemece duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi neticesinde 22.09.2022 tarihli ara karar ile; davalının 04/07/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın kısmen kabulüne kısmen reddine, 04/07/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,

ihtiyati tedbir talep eden tarafça takdiren 300.000,00 TL nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi halinde davalılara ait https://www...com/ alan adlı internet sitesinde "..." ibaresinin 36. sınıfta "finansal ve parasal hizmetler" için kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmiş, bu karara yönelik olarak her iki tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İhtiyati tedbir talep eden taraf 22.09.2022 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunda. Daha önce 02.09.2022 tarihli ara karara karşı sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde yapmış olduğu açıklamaları tekrar ederek, 22.09.2022 tarihli ara kararın kaldırılmasına, 2022/108 değişik sayılı dosyası üzerinden verilen 04.07.2022 tarihli ara kararın devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf 22.09.2022 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunda; ...'nin tüm telif hakları ve idaresinin müvekkili ... tarafından organize edilmekte ve sorumluluğu altında bulunduğunu, ... firmasının yine Müvekkil ... Anonim Şirketi ile yapmış olduğu anlaşma sonrasında, ...

Anonim Şirketi tarafından ... ekosisteminde 14 Mart 2022 tarihinde 1.000.000.000 (bir milyar) adet üretildiğini, ...'ın (...) hem bir yatırım aracı hem de bir ödeme aracı olduğunu, ...'ın ... ekosistemi üzerindeki resmi kısaltması olan ... ibaresine ait ...com adlı domainin de yine müvekkili kurum ...

Anonim Şirketi'ne ait olduğunu, İhtiyati tedbir kararına konu "..." ibaresine ilişkin marka tescil başvurusunun ... başvuru numarasıyla 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca 29.08.2022 tarihinde Resmi Marka Bülteni'nde yayımlanmakla birlikte tescil başvuru sürecinin devam ettiğini, Benzer biçimde "..." "..." "..." markaları için de başvuru sürecinin devam ettiğini, tescilsiz seri markanın tescilli ana markanın öncelikli kullanım hakkından yararlanabildiğinin Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğunu,

Mahkeme tarafından 2022/108 D.İş sayılı dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde ...ve ...' tan oluşan bilirkişi heyetinin 04/07/2022 tarihli raporda; https://...com internet sayfasının 19/01/2022 tarihinde oluşturulmuş ve 29/06/2022 tarihinde güncellenmiş olduğu, ...

A.Ş. adına kayıtlı (registered) olduğu, an itibari ile yayında ve erişime açık olduğunun tespit edildiği, web sayfası içerisinde “...” ibaresini içerir yazı ve görsellerin olduğu, ayrıca “https://www... ” site içeriği incelendiğinde, “ ...” ibaresinin de kullanıldığının görüldüğü,

tespit isteyen tarafa ait " ..." tescilli markası ile karşı tarafa ait "..." marka kullanımının benzer olmadığı yönünde görüş bildirdiğini, Bilirkişiler tarafından tedbir isteyen davacının tescilli markası ile benzer olduğu belirtilen " ..." markasının internet sitesinin içeriğinde kullanılmasının yasaklanması konusunda davalı tarafa ihtar yapılabileceği yönünde görüş bildirilmiş olsa dahi işbu dosya ile tespiti istenen husus "..." ibaresi ile "fashion1token" ibaresinin benzer olup olmadığına ilişkin olduğundan bilirkişinin yetki sınırlarını aştığını, Ayrıca,

mahkeme kurduğu ara kararda davacı yanın 300.000,00 TL nakdi teminat yatırması veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz etmesi halinde müvekkillere ait https://www...com/ alan adlı internet sitesinde " ..." ibaresinin 36. sınıfta "finansal ve parasal hizmetler" için kullanılmasının yasaklanmasına karar vermişse de, karşı taraf verilen süre içerisinde bu teminatı yatırmadığından ve tedbir kararının uygulanmasını dahi talep etmediğinden tedbir kararının kendiliğinden kalkmış kabul edilmesi gerektiğini beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulan parasal hizmetler" için kullanılmasının yasaklanmasına,'' karar verildiği, Dairemizce Mahkemeye yazılan müzekkereye verilen cevapta, kararda belirlenen teminatın yatırılmadığının anlaşıldığı,

6100 HMK'nun 393/1.maddesi uyarınca ''kullanımın yasaklanmasına'' ilişkin ara kararın kendiliğinden kalkmış sayılması gerektiği, aynı ara kararın hüküm fıkrasında bu hususun belirtildiği, dolayısıyla ortada istinafı kabil bir karar bulunmadığından karşı yan vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı anlaşılmış olmakla, tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında ve gerekçede hata edilmediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından tedbir talep eden tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine, karşı yan vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun ise, reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.