Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1998 K.2022/1026

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREKÇE

Davacı vekili; davalı ...'in sürücüsü, davalı ...Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araçla, davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklet arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı ve motosikletin hasarlandığından bahisle, maddi tazminat açısından belirsiz alacak şeklinde açılan davada 5.000,00 TL motosiklet değer kaybı tazminatı, 10.000,00 TL geçici ve sürekli işgörmezlik tazminatı ve 300.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davalıların malvarlığı üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, 29/04/2022 tarihli ara karar ile; alacağ

nmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir. Bu sebeple davacının manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1-b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür.

Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir.

2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır.

Somut olayda, iddia olunan zarar haksız eylemden kaynaklandığından TBK.'nun 117/2 maddesi gereğince tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Olay 24/08/2021 tarihinde gerçekleşmiş, dava ise 29/03/2022 tarihinde açılmıştır. Bu aşamada haksız fiilin davalı tarafından gerçekleştirildiğini kesin hüküm ile ispatlamak ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyete uygun değildir. Davacının maddi ve manevi tazminata ilişkin alacağını Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyası ve ceza soruşturması sırasında alınan bilirkişi raporu içeriğiyle yaklaşık da olsa ispat ettiği gözetildiğinde davalı ... yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.

Davalı ... zorunlu mali mesuliyet sigortası olduğu ve poliçe limiti dahilinde bulunan zararları yasal olarak karşılamakla yükümlü bulunduğu, sigortacılık üzerine ticari faaliyet gösterdiği dikkate alındığında bu davalı yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi gerekir.

Tüm bu nedenlerle, davacı vekilinin davalı ...Ş.'ne yönelen istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine, davacı vekilinin davalı ...'e yönelen istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesinin 29/04/2022 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararın kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin davalı ... yönünden kabulüyle, İİK 257. maddesi gereğince 320.000,00 TL alacak miktarıyla sınırlı olarak davalı ...'in taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava değerinin %5'i oranında teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

...