Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/201 K.2022/367

Dairemizin yukarıdaki esas numarasında kayıtlı bulunan davanın Türk Milleti adına yapılıp bitirilen istinaf incelemesi sonunda;

GEREKÇE

Davacı vekili; 04.07.2016 tarihinde davalı ...'ın ...plaka sayılı aracı ile tali yoldan ana yola çıktığı esnada ...plakalı aracı ile ana yolda seyreden davacı müvekkilinin önüne çıktığını, bu nedenle kaza meydana geldiğini, davalının meydana gelen kazada tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrasında davacının Denizli Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü ileri sürerek, davacı ... için 50.000 TL manevi tazminat,100 TL geçici iş göremezlik tazminatı,100 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 100 TL bakım ve bakıcı gider masrafı, 100 TL araç zarar bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Sigorta vekili; özetle davanın reddini savunmuştur.

Davanın ilk olarak açıldığı Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 09/09/2021 gün ve ... esas, ... sayılı kararı ile Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 numaralı kararı ile Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin Denizli ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine ve kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği gerekçesiyle dava dosyasının Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine devredilmesine karar vermiştir.

Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi 05/10/2021 gün ve ... esas, ... sayılı kararı ile Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 numaralı kararının 01/09/2021 tarihinden sonra açılan davalar hakkında geçerli olduğu, eldeki davanın bu tarihten önce açıldığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, talep halinde dosyanın görevli Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/10/2021 gün ve ... esas, ... sayılı görevsizlik kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

Uyuşmazlık, hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevrelerini yeniden belirleyen Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile; 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmak koşuluyla Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresi Denizli ilinin mülki sınırlarını kapsayacak şekilde genişletilmiştir.

Gerek Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ve gerek Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi aynı Hakimler ve Savcılar Kurulunun kararına dayanarak kendilerinin yasal olarak davaya bakamayacaklarını gerekçe göstermektedirler. Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi görevsizlik kararı vermiş ise de, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı gerçekte görevsizlik kararı değil, teknik anlamda bir gönderme kararıdır. Zira görevsizlik kararı verilen karşı mahkeme de (Sarayköy) davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakmaktadır.

Bu bakımdan Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi kararının Hakimler ve Savcılar Kurulunun 07/07/2021 tarihli kararına bağlı gönderme kararı mahiyetinde olduğu, nihai hüküm niteliğinde bir karar olmadığı (Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 10/05/2016 gün ve ... esas, ... karar) ve bu karara karşı yasa yoluna başvuru yolunun kapalı olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK.'nun 341 ve 346. maddeleri gereğince reddine, yargı yerinin belirlenmesi (merci tayini) prosedürünün uygulanması için dava dosyasının Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

...