Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/2021 K.2022/1556

Davacılar vekili; müvekkiline ait iş yerinde yapılan haksız haciz nedeniyle müvekkillerinin itibarının ve kişilik haklarının zedelendiğini belirterek uğradıkları maddi ve manevi zararın davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, ticari nitelikteki davada maddi ve manevi tazminat talep edilmiş olmakla 7155 sayılı Yasa ve 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi ve 6235 sayılı kanuna eklenen 18/a-2 maddesi uyarınca

arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davalı şirket vekili istinafında; maddi ve manevi tazminat istemli davada tek vekalet ücretine hükmedilmesinin usule aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bu yönüyle kaldırılarak talepleri gibi hüküm kurulmasını istemiştir.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Davacı vekili, haksız haciz nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradığından bahisle davacılar için toplamda 50.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın talep etmiş ve her bir talep ayrı bir dava konusu ise de (AAÜT'nin 13. maddesi uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden) tek vekalet ücretine hükmedilmesinin, kararın mahiyeti gereği hakkaniyete uygun düştüğü anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiş ve esastan reddi gerekmiştir.