Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/2045 K.2022/1710

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın tam kusurlu olarak müvekkilinin makili olduğu ... plaka sayılı aracına çarparak tamiri ekonomik olmayacak şekilde hasarlanmasına sebebiyet verdiği, davalı şirketin sovtaj dahil 21.000,00 TL ödeme yaptığı, ancak aracın gerçek rayiç değerinin fazla olduğundan bahisle, belirsiz alacak şeklinde açılan davada 50,00 TL bakiye hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu, müvekkili şirketin kendisine yapılan başvuru sonrası araç için pert-total işlemi uygulayarak 10.100,00 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra davacı tarafa 26/11/2020 tarihinde 10.900,00 TL ödeme yaptığı, davacının talep ettiği bakiye bedelin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; bilirkişinin dava konusu aracın 3 adet geçmiş hasar kaydı, modeli, km'si, teknik donanım ve sair özellikleri gözönüne alındığında kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 21.000,00 TL olacağı şeklindeki mütalaası yerinde görülmekle davalı sigorta şirket tarafından yapılan ödeme haricinde bakiye pert zararı bulunmadığı kanısına varıldığından sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun denetlenebilir olmadığı, hükme esas alınamayacağı, rapora karşı yaptıkları itirazın değerlendirilmediği, dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarından bahsedilmiş ise de hasar miktarlarının belirtilmediği, raporda örnek olarak gösterilen satışlara konu araçların da hasarlı olup olmadığının ve özelliklerinin bilinemediğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı vekili istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı, meydana gelen trafik kazası sonucu aracının hasarlanarak ... işlemine tabi tutulduğu, davalı sigorta şirketince bir miktar ödeme yapıldı ise de bu ödemenin zararı tam olarak karşılamadığından bahisle bakiye karşılanmayan hasar beledinin tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu aracın dava konusu edilen hasardan önce de üç adet hasar kaydının olduğunun bildirilmesi, bilirkişinin aracın değerini belirlerken rapor ve dava tarihi değil, kaza tarihi itibariyle değer tespiti yapması, raporunda emsal satışlara da yer vermesi ve aracın model yılı dikkate alındığında, bilirkişi tarafından araç değerinin 21.000,00 TL olarak belirlenmesinde dosya kapsamına aykırı bir yön görülmediği,

bu haliyle davalı tarafından davadan önce 10.100,00 TL sovtaj bedeli düşüldüğünde yapılan 10.900,00 TL ödeme sonrasında davacının bakiye bir hasar alacağı kalmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

......