İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/2098 K.2022/1528

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 06/06/2022 tarihli ek kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Alacaklı banka vekili; müvekkili banka borçlusu ... ile müvekkili banka arasında 30/01/2015, 27/05/2016, ,05/04/2017 tarihli olmak üzere genel kredi sözleşmeleri imzalanarak borçluya krediler kullandırıldığı,kullanılan kredilerin vadesinin geçmesi üzerine, müvekkil banka tarafından borçlulara Ankara ... Noterliği 27/11/2018 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, Ankara ...

Noterliği 12/10/2018 tarih ... keşide edildiğini, ihtara rağmen alacağın ödenmediğini, müvekkil banka kayıtlarına göre 24/05/2022 tarihi itibari ile müvekkil bankanın alacağı 590.988,53- TL olduğu,borçlu tarafından müvekkil banka nezdinde mevcut risklerinin teminatı olarak borçlu taşınmazına 1. Derece 500.000- TL bedelli ipotek tesis edildiği, alacağın ipotek limiti dışında kalan 90.988,53 -TL lik kısmı için müvekkil bankanın teminatı bulunmadığını , 6741 sayılı sayılı kanunun 8. Maddesi uyarınca teminatsız olarak adı geçen borçlu aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

D.İŞ KARARI

Mahkemece, 06.06.2022 tarihli karar ile borçlunun malları ile alacaklarının; İİKnda muayyen tahditler dairesinde talep olunan alacak miktarı 90.988-TL kadar ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili. İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine ait 25/05/2022 tarihli ödeme emri 13/06/2022 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini, işbu ödeme emrine, takibe, yetkiye, borcun asli ve ferilerine 15/06/2022 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasını karar verildiğini, ihtiyati haciz isteyen tarafça herhangi bir itirazın iptali davası ikame edilmeden ihtiyati haciz talep edilmiş olması hukuka aykırı olduğunu, İstanbul ...

İcra Dairesince ... Esas sayılı dosyasına yapılan 15/06/2022 tarihli itirazda da yer aldığı üzere müvekkilinin adresi itibariyle Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, yetkili mahkemelerin de Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, müvekkiline hiç bir tebliğ yapılmadan iverilen ihtiyati haciz kararının hukuki güvenilirlik haklarını ihlal ettiğini, anayasal hak ihlali olduğundan aslen hukuki güvenilirlik hakkının özüne zarar veren itiraz konusu kararın ivedilikle kaldırılmasını,

karşı taraf müvekkilinin bir kısım hak ve alacaklarına değil tüm hak ve alacaklarına teminatsız bir şekilde ihtiyati haciz konulmuş olması hukuka ve usule aykırı olduğunu ileri sürerek teminatsız verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece, HMK. 'nın 10. maddesinde ise sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtildiği, takibe konu alacak para borcundan kaynaklandığı, TBK'nın 89. maddesinde para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği düzenlendiği, talep eden bankanın adresi Maslak/ İstanbul olup mahkemenin yargı çevresi içinde kaldığı, yetki itirazının yerinde olmadığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için "alacağın varlığı" hakkında kanaat edinilmesinin yeterli olduğu,alacaklı vekilince sunulan delillerle "yaklaşık ispat" koşulunun sağlandığı gerekcesiyle İİK'nun 265 maddesindeki sebeplerden herhangi birini teşkil etmeyen itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İtiraz eden borçlu vekili, alacaklı bankanın İstanbul ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin yetkiye borca itiraz ederek icra takibinin durdurulduğunu, ancak takibin devam edebilmesi için gerekli yasal süreç devam ettirilmediğini ve taraflarına yönelik herhangi bir itirazın iptali ya da itirazın kaldırılması davası açılmadığını, durmuş bir takipte haciz işlemleri yapılması yasal olmadığını,müvekkilinin ikamet adresinin bağlı bulunduğu icra daireleri Bakırköy İcra Daireleri olduğundan yetkili mahkemeninde Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin TTK'da sayılan tacir olmadığını, TTK hükümlerine değil,

Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine tabii olup talebi incelemeye Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkiline herhangi bir cevap hakkı tanınmadan işbu kararın alınması ile müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkı ihlal edildiğini, önemli olan bankanın genel merkezinin bulunduğu yerin mi yoksa şubenin mi sözleşmeyi düzenleyip düzenlemediği hususu olduğunu, kredi evrakında Mimaroba Şubesi'ne ait kaşeler bulunduğunu, yetki yönünden esas alınması gerekilen yerin Büyükçekmece İcra Daireleri ve Büyükçekmece Mahkemeleri olduğunu,

bankanın genel merkez adresi esas alınarak yetki yönünden itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması gerektiğini,sözleşme asılları da sunulmaksızın ihtiyati haciz kararı verildiğini, banka tarafından aynı takip dayanağı belgeler ile İstanbul ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmış olup işbu takipte de ihtiyati haciz talebinde bulunan banka tarafından müvekkiline ait taşınmazın satışı gerçekleştirildiğini, ipoteğini paraya çeviren banka tarafından bir de üstüne aynı takip dayanağı ile mükerrer bir takip başlatıldığını, tekrardan aynı belgeden ihtiyati haciz talep edilmesi dürüstlük ve iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığını, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep; genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde uygulanmak üzere verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İİK 257/1 maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borcunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

İhtiyati haciz talebinden önce takip yapılması ve takibe vaki itirazla takibin durmuş olması İİK'nun 257.maddesindeki koşulların gerçekleşmesi halinde ihtiyati haciz istemine ve ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir.

(Yargıtay 11.HD.nin 2013/18075 Esas - 2014/900 Karar 16.01.2014 tarihli kararı vd.) Davacı alacaklı banka; ipotek limiti dışında kalan alacağı için başlattığı ilamsız icra takibinde uygulanmak üzere bakiye alacak için ihtiyati haciz talep etmiş ve mahkemece ilamsız takibe ilişkin icra dosyasında uygulanmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İtiraz eden borçlu vekili, mükerrer takip bulunduğunu ileri sürmüş ise de ipotek evrakı da dosyada mevcut olup, ipotek limiti düşüldükten sonra kalan alacak için ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmakla takibin mükerer olduğu, aynı belgelere dayalı olarak başkaca takip yapıldığı itirazları dinlenebilir değildir.İcra takip dosyasında başlatılan takipden sonra ihtiyati haciz kararı verildiğinden İİK 264 gereği ihtiyati haciz kararının hükümsüz kaldığından söz edilemez.

İtiraz eden borçlunun borcu alacaklı bankaya karşı para borcudur. TBK 89 maddesi uyarınca para alacağının alacaklının yerleşim yerinde ödeneceği düzenlenmiştir. HMK 14.maddesi ise de, merkezin yetkisini kaldırmamakta, ancak şubenin işlemlerinde şubenin bulunduğu yerin de ilave olarak yetkili olduğunu düzenlemektedir. Bu sebeple, alacaklının yerleşim yeri itibariyle yetkiye itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.

İhtiyati haciz kararında evrak asıllarının teslim alındığı karar üzerine şerh edilmekle inceleme aşamasında evrakların sunulduğu anlaşılmaktadır. Alacak üç ayrı genel kredi sözleşmesinden doğmuş olup, genel kredi sözleşmeleri tüketici işlemi sayılmayıp ticari nitelikte bulunduğundan görevli mahkemenin de tüketici mahkemesi değildir.İtiraz eden borçlu vekilinin mahkemenin görevine ilişkin ileri sürdüğü istinaf nedeni de yerinde değildir.

Açıklanan nedenlerle; ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.