İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/2114 K.2022/1432

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/08/2022 Tarih ve 2022/188 D.İş Esas, 2022/188 K. sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM

Davacı, kayıtlı lisansına istinaden Perakende Elektrik Satış faaliyeti yürütmekte olduğu, buna istinaden borçlu şirket tarafından ilgili sözleşme kapsamında 18.07.2022 son ödeme tarihli 84.565,49 TL bedelli tüketim faturasından kaynaklanan borcun tamamının ödenmediği, sadece 4.639,29 TL'lik kısmının ödendiği, kendisinin muaccel 79.926,20 TL alacağının bulunduğu, aynı şirketin 15.08.2022 son ödeme tarihli 49.849,53 TL bedelli tüketim faturasından kaynaklanan borcunu da ödemediği, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla borçlunun 129.775,73 TL tutarındaki mallarının ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İhtiyati haciz isteminin yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

İhtiyati haciz isteyen yasal süresi içinde istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen istinaf dilekçesinde özetle; davalının fatura borçlarını ödemediğini, kendisinin muaccel alacağının bulunduğunu, borçlunun sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, vadelerin belirli olmasına rağmen ödemelerin gerçekleştirilmediğini, teminat da bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; elektrik borcuna istinaden açılan ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İstem ise ihtiyati haciz isteminin reddi ara kararının istinafen incelenmesi talebidir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”;

258. maddesinde, “İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.”

265. maddesinde ise. “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” hükümleri yer almaktadır.

Somut olayda; davacı şirket vekili faturaya dayalı olarak borçlunun elektrik tüketim faturası bedellerini ödemediği, iddiası ile 129.775,73 TL tutarındaki borçlu mallarına hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konması talep edilmiş, İzmir 1. Asliye Ticaret mahkemesi istinafa konu 29/08/2022 tarihli D. İş kararı ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı ... tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstem faturaya dayalı olup, icra iflas kanununun 257 ve 258. Maddesindeki yasal unsurlar somut olayda gerçekleşmemiştir. Yaklaşık ispat hakkında gerekli bilgi ve belgeler dosyada mevcut olmadığı gibi davalı şirketin mal kaçırdığına dair kanaate varılmasını sağlayacak delil ve belgeler de dosyada mevcut değildir. Bu sebeple davacı şirket vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmişitr.