Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/2094 K.2025/367

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 27/03/2021 tarihinde Denizli ili Merkezefendi İlçesinde normal hızda, kendi şeridinde ve kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken maliki ...

Turizm ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, olay sonrası taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, karşı yan sürücüsünün kusurun kendinde olduğunu beyan ve imza ettiğini, Tramer Komisyonunun oy birliği ile karşı yana ait aracın tam kusurlu olduğuna, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu karar verdiğini, karşı tarafın aracının davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamlarının değiştiğini, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapıldığını, müvekkilinin aracında yaklaşık 25.000,00 TL maddi hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine 03/05/2021 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketince yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu nedenle meydana gelen kaza nedeniyle şimdilik araçta oluşan 50,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, zarar görenin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında gerçek zararın tespiti ve tazmininin gerektiğini, müvekkili şirketin ZMMS poliçesinden doğan sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kusur tespitinin uzman bilirkişilerce tespitinin gerektiğini, talep edilen değer kaybı tutarının son derece fahiş olduğunu,

müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyanla öncelikle müvekkili şirket tarafından davacı tarafa hasar aşamasında ödemeye yapılmış olması nedeniyle davanın reddini, aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespitini, değer kaybına ilişkin taleplerin reddini, aksi takdirde değer kaybı zararının uzman bilirkişilerce tespitini, hesaplamanın ZMMS Genel Şartlardaki formüle göre yapılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; "dava tarihinden sonra yapılan ödeme ile değer kaybı zararı karşılanmış olduğundan konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, ek rapor alınmadığını, mahkemece eksik inceleme ve itiraza uğrayan bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verildiğini, Dosya kapsamında kusur ve değer kaybı hesaplamasına ilişkin bilirkişi raporu alındığını ve hesaplamaya ilişkin alınan rapora itiraz ettiklerini, itirazlarını gidermek için ek rapor dahi alınmadığını, karara dayanak alınan bilirkişi raporunda müvekkilin aracında meydana gelen hasar, hasarı oluşturan parçalar, önceki hasarın detayları,

müvekkilin aracının hasarlı emsallerine ilişkin denetlenebilir örnekler bulunmadığını, bu durumda mahkemece raporun uygunluğuna nasıl kanaat getirildiği anlaşılamadığını, müvekkilin aracının emsallerine ilişkin denetlenebilir nitelikte ilan ve bilgi yer almayan raporun hükme esas alınmasının açıkça hatalı olduğunu, bu nedenle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı bedeli tazmini talebine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. 6098 sayılı TBK'nun 49. Maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. TBK'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararının ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacı dava dilekçesinde araçta meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı bedeli istediğini açıklamıştır.

Davalının istinaf itirazları hakkında; bilirkişinin dosyaya ibraz ettiği rapor incelendiğinde; davaya konu ...

DİZEL marka beyaz renkli ... model, ... plakalı aracın değer kaybına konu kaza-hasar tarihi 27.03.2021 olduğu, kaza anındaki kilometresinin 78.287 olduğu, değer kaybı hesaplamasında 78.287 Km esas alındığını, dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtları üzerinden yapılan incelemede, dava dosyası ve Sigorta Bilgi Merkezi (www...org.tr) içeriğinde yapılan incelemede araç üzerinde kaza tarihi olan 27.03.2021 tarihinden öncesine ait 04.10.2020 tarihli ön kaput ön tampon ve ön panel kısımlarından olmak üzere 1 adet eski hasar kaydının bulunduğunun görüldüğünü,

dava konusu aracın 2.el piyasa değerine ilişkin yapılan incelemede araçların gerçek ikinci el piyasa değerini belirlemek için en çok uygulanan ve kabul gören yöntemin 2.el araç alım-satımı yapan ya da aracılık eden firmaların internet sitesi üzerinden satışa konulmuş olan muadil araçların fiyatlarının alınması gerektiğinden, Piyasa Araştırmalarında Faydalanılan Kaynakların ve ARACIN KAZA ÖNCESİ 2. EL EMSAL DEĞERİ olarak; ... OTOMOTİV 165.000,00 TL, ...

OTOMOTİV 170.000,00 TL , ... OTOMOTİV 175.000,00 TL olduğunu, dosyaya konu aracın 2021 yılı Türkiye Sigorta Birliği “Kasko Değer Listesi”ndeki değerinin 177.789,00-TL olduğunun belirlendiğini, ... DİZEL marka beyaz renkli ... model, ... plakalı aracın değer kaybına konu hasar tarihi 27.03.2021 olduğundan, emsallerinin piyasa değeri için internet ortamında geriye dönük ikinci el piyasa araştırması yapılamadığını,

ilgili markada hizmet veren Yetkili servislerin 2. el bölümlerinden kaza tarihindeki emsal araçlar için yapılan ikinci el piyasa araştırmasında 165.000,00 – 175.000,00-TL aralığında satış rakamları tespit edilmiş olup istikrarlı rayiç bedel tespiti için serbest piyasa ve yetkili bayii servislerinden yapılan araştırmada davacı aracının geçmiş hasarları da göz önünde bulundurulduğunda kaza tarihinde ikinci el ederinin ortalama 170.000,00-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını,

dava konusu araç üzerindeki değer kaybı hakkındaki incelemede ise araçlarda kaza sonrası onarım yapan servis tarafından monoblok/karoseri aksam üzerinde uygulanan değişim/tamirat boya işlem ve yöntemleri incelendiğinde, aracın sadece üretici fabrikaya özel tesis, ekipman ve teknikler ile elde edilebilen renk tonu, malzeme ve işçilik gibi özelliklerinin, kaza öncesindeki kalitesine ulaşamayacağı, aracın emsallerine göre değer kaybedeceği, dolayısıyla daha düşük fiyata satılmasının beklenen ve muhtemel bir durum olduğu aşikar olduğunu,Yargıtay İçtihatları gereği değer kaybı zararının "aracın markası, yaşı,

modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespit edilmesinden sonra aradaki farkın hesaplanarak değer kaybı miktarının bulunması" yöntemi kullanılarak değer kaybı hesaplaması yapılması esas alınarak dava dosyası içerisinde bulunan evrak ve hasar resimleri incelendiğinde davaya konu kaza sebebiyle Motor Kaputu, Ön Panel, Ön Tampon, Sol Ön Çamurluk Ve Tüfek Sacı Kısımlarından hasarlandığının tespit edildiğini, dava konusu ... plakalı aracın geçmiş hasar sorgulamasında 04.10.2020 tarihli kazada motor kaputu,

ön tampon ve ön panel kısımlarının hasarlandığı tespit edildiğini, buna istinaden değer kaybı hesaplamasında bu parçalar dikkate alınmadığını, dosyaya konu ... plakalı aracın vaki kaza öncesinde serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (kazadan önceki haliyle) ortalamasının 170.000,00-TL olduğu;

aracın hasarı onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayiç değerinin %2-3 oranında azalarak ortalama 165.000,00-TL olacağı ve ... plakalı araçta dosyaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasara ilişkin işlem gören parçalara ilave SBM sisteminde kayıt altına alınan hasar tutarı nedeniyle reel piyasa koşullarına göre 5.000,00-TL tutarında Değer Kaybı meydana geleceğini rapor etmiştir.

Bilirkişinin kanaatinde istikrarlı rayiç bedel tespiti için serbest piyasada faydalandığı kaynakları ve kazalı araç fiyatlarını göstererek yapılan araştırmada rayiç bedelin kaza öncesi 170.000-TL ve kaza sonrası 165.000-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı rapor edilmiş olup, ibraz edilen bilirkişi raporuna karşı ileri sürülen itirazlar yerinde olmayıp, bilirkişinin en çok uygulanan ve kaynağını açıklayarak tespit ettiği serbest piyasa koşullarındaki fiyatların istinaf sebeplerindeki itiraza karşılık geldiği,

bilirkişinin Rayiç Bedel Belirleme Çalışması ve Değer Kaybı Bedelinin Tespit Edilmesi konusunda yaptığı araştırma ve rapora sunduğu ayrıntılı tespit ve rakamlar rapor hazırlama tekniğine uygun olup, davacının yeniden ek rapor alınması ve diğer istinaf itirazlarının tümden reddi gerekir. Yerel mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve değer kaybı araç hesap raporuna, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1. madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.