Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/2244 K.2023/236

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili; 07.04.2019 gününde davalılardan .... idaresindeki aracın geriye doğru manevra yaptığı sırada yolun karşısına geçmeye çalışan davacıya çarptığını ve kemik kırığı olacak şekilde yaralanmasına nede olduğunu ileri sürerek müvekkilinin tedavi gideri yaptığı, iş göremezliği bulunduğunu belirterek arttırılmış haliyle kalıcı iş göremezlik tazminatı 53.433,78 TL'nin tüm davalılardan ve 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili ... davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme; alınan rapora göre davacının %7 malul kaldığı ve 9 ay geçici iş göremezliği olduğu, meydana gelen kazada davacının %25 kusurunun bulunduğu , davacı davasını bu kusur oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre ıslah ettiği, diğer yandan meydana gelen kaza nedeniyle davacının kalıcı ve geçici olarak malul kalmış olması, gördüğü tedavi ve iyileşme sürecinin onun manevi varlığında zarara yol açtığı, zararın büyüklüğü ve kusurun ağırlığı dikkate alındığında 15.000 TL’lik manevi tazminatın olaya uygun düştüğü ve bu tazminatın sürücü yönünden kabulü gerektiği kanaatine varılmış;

maddi tazminatın ise sürücü ve ... sigortası sigortacısı ... sigorta yönünden kabulü gerektiği kanaatiyle ; davanın .... yönünden reddine, maddi tazminat talebinin kabulü ile. 53.433,78 TL'nin ...

Sig. yönünden 30.07.2019, davalı ... yönünden 07.04.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine , manevi tazminat talebinin 15.000,00 TL üzerinden kabulü ile bu tutarın 07.04.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...dan alınarak davacıya verilmesine hükmetmiştir.

Davalı ....

Sigorta Anonim Şirketi vekili istinafında; vekil edeni şirkete usulünce, gerekli belgelerle başvurulmadığından işin esasına girilmeden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur hususunda çelişkilerin giderilmediğini, benimsenen kusur nispetinin usulsüz olduğunu, şöyle ki yolun kenarından park cebinden vasıtaların arasında aniden çıkıp yolun karşına geçmeye çalışan, bu şekilde yayanın girmesi yasak olan yerden karşıya geçmeye çalışan davacının asli kusurlu sayılması gerektiğini, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının tespiti gerektiğini,

geçici iş göremezlik tazminatı yeni genel şartlar hükümleri uyarınca teminat dışı olduğu için , yine davacı kadrolu öğretmen olup geçici iş göremezlik süresi içinde maaşını almakta olduğu için yazılı şekilde geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını, kaza tarihine poliçe tarihine göre, KTK’nın değişik 90.maddesi ve yeni genel şartlar hükümleri uyarınca hesaplamanın 1,8 teknik faiz ve aktüeryal yöntem ile yapılması gerektiğini,yine TRH 2010 yaşam tablosu esas alındığı durumda bu şekilde tazminat hesabı yapılması icap ettiğini,

raporda 2022 yılı 7.ayından itibaren memurlara %7 zam verileceği varsayımına göre maaş esas alınarak hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatları ayrılmadan birlikte hükmedilmesinin doğru olmadığını, dava açılmasına neden olmayan vekil edeni şirket aleyhine faize hükmedilmemesi gerektiğini, yine artırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, ayrıca vekil edeni şirkete usulünce bir başvuru olmadığı,

temerrüde düşürülmediği için faizin dava gününden işletilmesi gerektiğini, yine davanın açılmasına neden olmadıkları için, harç, vekalet ücreti ve masrafla sorumlu tutulmalarının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün kaldırılması ile talebi gibi karar verilmesini istemiştir.

Dava, trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre;

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, davalı sigorta şirketine davadan önce müracaat edilmiş olmasına, kusur tespitinin kazanın oluş biçimine, dosyadaki delillere ve trafik mevzuatına uygun biçimde tespit edilmiş olmasına, kazadan kaynaklı davacının işgöremezlik süre ve oranının usulü dairesinde tespit edilmiş olmasına, hesaplamanın AYM'nin ..

Esas ...

Karar ve 14 şubat 2023 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 29 Aralık 2022 gün ve ... esas, .... karar sayılı ilamları ile 2918 Sayılı KTK'nın 90 ve 92.maddelerin kimi bölümlerinin iptal etmesi sebebiyle hesabın yeni Sigorta Genel Şartlar ekindeki formüllere göre değil de müstekar yargı içtihatları uyarınca "prograsif rant" yöntemine göre yapılmasının usule uygun olmasına, yine ülkemiz şartlarına göre tanzim edilen ve güncel olan TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınmasında usulsüzlük olmamasına göre hesap raporunun usule uygun bulunmasına, mahkemenin sadece kalıcı iş göremezlik tazminatına hükmetmesine,

mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiği görülmektedir. Mahkemenin bu istek hakkında olumlu yada olumsuz bir karar vermediği görülmektedir. Oysa ki, yargılama makamlarının tarafların taleplerini usulü dairesinde tahkik etmeleri ve sonucunda menfi yada müspet bir karar vermeleri icap eder. Bu kamu düzenindendir. Taraflar ileri sürmese dahi kanun yolu incelemesi sırasında nazara alınması gerekir. Bu yönüyle değişik gerekçe ile sigorta şirketinin istinaf başvurusunun kabulü icap eder.

3-Yine trafik kazasının 07/04/2019 tarihinde meydana geldiği, sonrasında davacı tarafça davalı sigorta şirketine eksik evrakla başvurulduğu, yine son olarak heyet raporu ile birlikte bir kez daha davalı sigorta şirketine müracaat edildiği, müracaatın sigorta şirketine 23/11/2020 günü ulaştığı, dolayısıyla davalının temerrütünün bu tarihten 8 iş günü sonrasında oluştuğunu kabulü gerekir. Buna göre mahkemenin 2918 Sayılı KTK'nın 99.maddesi ile Sigorta Genel Şartları Hükümlerine aykırı biçimde kalıcı iş göremezlik tazminatına 30/07/2019 gününden faiz işletilmesi de doğru olmamıştır. Bu yönden de sigorta şirketinin başvurusunun kabulü gerekir.

4-HMK 353/1-a,6 maddesine göre, Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması durumunda, bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir. (Değişik 28.07.2020T.7251 Sy.Kanun-35.madde)

5-Davalı .... Sigorta Anonim Şirketi'nin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılarak kalıcı iş göremezlik hususunda işin özüne ilişkin bir usulsüzlük görülmemesi, salt faiz başlangıç yönüyle kararın hatalı bulunması ve istinafa başvurulanlar yönüyle kazanılmış hakların gözetilerek ve geçici iş göremezlik hususunda gereken kararın verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiştir.

...