Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/2581 K.2025/852

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; : müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracı ile 18/08/2020 tarihinde trafik ışıklarında beklerken karşı tarafa ait olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, olay sonrası kaza tespit tutanağı tutulduğunu, karşı yan sürücüsü kusurlu müvekkilinin kusursuz olduğu yönünde tespit yapıldığı,

karşı tarafın aracının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine 19.06.2017 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketince hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin aracının tamir süreci-parça bekleme ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması vs.nedenlerle aracını kullanamadığını, Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit yapılan mahkemece alınan bilirkişi raporu ile 29.833,94 TL maddi zarar, 4.836,00 TL değer kaybı, 3.000,00 TL iş gücü kaybı zararı olduğu yönünde rapor tanzim edildiğini beyanla meydana gelen kaza nedeniyle şimdilik araçta oluşan 100,00 TL maddi hasar zararı ile 100,00 TL iş gücü kaybı zararının haksız fiil tarihi olan 18/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın 29/06/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine yapılan ihbar sonrasında müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, yapılan değerlendirme sonucunda 06/11/2020 tarihinde ...

Otomotiv'e 3.124,35 TL KDV dahil maddi hasar ödemesi yapıldığını, davacı tarafın talebine ilişkin zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacı tarafça hasar ve hasar onarımına ilişkin belgelerin sunması gerektiğini beyanla haksız davanın usulden reddini, aksi kanatte olunması halinde esasa yönelik kazan kaybı talebinin teminat dışı olması ve davaya konu aracın müvekkili şirket tarafından onarılmış olması ve reel bir zararı bulunmaması nazara alınarak başvurunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın taleplerinin hiçbir dayanağını bulunmadığını, kazanın meydana geldiği iddia olunan hasar ile kaza arasında illiyet bağının olup olmadığının ispatlanması gerektiğini, ikame araç ücreti adı altında kazan kaybı tazminatı talep edildiğini, sigorta şirketinin bu zarardan sorumlu olduğunu, sigorta şirketince 06/11/2020 tarihinde ...

Otomotiv'e 3.124,35 TL KDV dahil maddi hasar ödemesi yapıldığını, aracın somut zararı belli ve karşılanmışken bakiye zarardan söz edilemeyeceğini, müvekkilinin sorumluluğunu trafik poliçesindeki limitler ve kusuru ile sınırlı olduğunu, beyanla davanın usulden reddini, aksi halde esasa yönelik beyanlar doğrultusunda kazanç kaybı talebinin teminat dışı olması ve davaya konu aracın sigorta şirketi tarafından onarılmış olması ve belli bir zararı bulunmaması nazara alınarak başvurunun esastan reddini, teminat dışı olan sair gider taleplerinin reddini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; "Davanın davalı sigorta şirketi yönünden KISMEN KABULÜ, diğer davalılar yönünden yönünden KABULÜ İLE, 36.176,08 bakiye hasar zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktara davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) 23/11/2020 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 18/08/2020 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 1.425,00 TL araç mahrumiyet zararının davalılar ... ve ...'dan 18/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı sigorta şirketi yönünden araç mahrumiyet bedeli talebinin reddine" karar verilmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, cevap dilekçesini tekrarla, zaman aşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ikame araç ücreti ödenemeyeceğini, sigorta şirketi tarafından 3.124 TL ödem yapıldığını bakiye zarar olmadığını, hasar bedelinin fazla olduğunu, davalının kusuru bulunmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.

Mahkemece uyuşmazlık konularında rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılmış, Sigorta Eksperi Bilirkişi ... ve Trafik Bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen bilirkişi raporlarında özetle. Kaza tarihinde, maliki davalı ...’a ait olan, davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi poliçesince zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı yarı römorku çeken ... plakalı çekici sürücüsü davalı ...’ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/1-c “önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden takip etmemek” maddesini, sürücülere ait asli kusurlardan sayılan aynı kanunun 84/d maddesinde yer alan “arkadan çarpma” Kusurunu işlediği, Kaza tarihinde maliki davacı ...

Elektrik, İnşaat, Sıhhi Tesisat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine ait olan ... plakalı araç sürücüsü sürücüsü ...’ın kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı araç üzerinde 18.08.2020 tarihli kaza nedeniyle KDV hariç 33.772,70-TL / KDV dahil 39.851,78-TL hasar meydana geldiği, aracın onarımının yapıldığı, Dosya içeriğinde bulunan evraklara göre; dosyaya konu kazanın oluşumunda kusurlu olan ... plakalı aracın Trafik Sigortası kapsamında açılan ... numaralı hasar dosyası kapsamında aracın arka kısım hasarının değerlendirildiği, yapılan tespite göre 3.675,70-TL hasar ödemesi yapıldığı,

... plakalı aracın dosyaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasarın giderilmesi için gereken makul onarım süresinin 15 gün olduğu ve bu süre boyunca davacının aracını kullanamayacağından kaynaklı mahrumiyet bedelinin kaza tarihi itibariyle 1.425,00 TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.

Buna göre;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, davalının arkadan çarpma kuralını ihlal ettiği, alacağın kaza tarihinden muaccel olduğu bu tarihten itibaren faiz istenebileceği, kaza tarihine göre zaman aşımının dolmadığı, ikame araç bedeli istenmesinde bir usulsüzlük olmadığı hasarın kazayla uyumlu olduğu usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalıların istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.